Постановление суда № 112935133, 21.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3441/23

За заявою: Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 244 204, 63 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості за договором поставки № 5 від 03.01.2019 у розмірі 244 204, 63 грн., з яких:

- 177 540, 00 грн. - основний борг;

- 57 751, 87 грн. - інфляційні збитки;

- 8 912, 76 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 5 від 03.01.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.08.2023 від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якому він просить прийняти даний позов до провадження у справі та визнати недійсним договір поставки № 5 від 03.01.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Ухвалою від 07.08.2023 повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позовну заяву № б/н від 01.08.2023 з додатками.

15.08.2023 Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, вирішивши питання розподілу судових витрат, а саме повернення судового збору в розмірі 2684,00грн, сплаченого при зверненні із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою, подана заява ФОП Конькова К.В. про ухвалення додаткового рішення, є заявою про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору була повернута за ухвалою суду від 07.08.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Разом із тим, суд зазначає, що, при зверненні Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору поставки № 5 від 03.01.2019, ним надано в якості доказу сплати судового збору квитанцію №32528798800007443460 від 01.08.2023.

Довідкою № 262/23 від 02.08.2023 Господарського суду Дніпропетровської області зазначено, що платіжний документ №32528798800007443460 від 01.08.2023 був використаний в справі № 904/3353/23.

Суд зазначає, що, згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою від 04.08.2023 по справі № 904/3353/23 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу, оскільки була подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2023 Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення, вирішивши питання розподілу судових витрат, а саме повернення судового збору в розмірі 2684,00грн, сплаченого при зверненні із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/3353/23.

Ухвалою від 16.08.2023 повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00грн, який сплачено згідно квитанції№32528798800007443460 від 01.08.2023.

За таких обставин, з огляду на те, що судовий збір, сплачений за квитанцією №32528798800007443460 від 01.08.2023 у розмірі 2684,00 грн., вже було повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу в справі №904/3353/23, судовий збір у справі № 904/3441/23 в розмірі 2684,00 грн сплаченого при зверненні із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича про повернення судового збору у справі № 904/3441/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко