№ 112925179, 18.08.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/717/23

Провадження № 3/697/410/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2023 о 23:10 год. в м. Канів по вул. М.Рибалки, 2 керував т.з. DEO, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний 1,24 проміле, тест № 3368. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310230 від 01.04.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, уповноважив представляти свої інтереси захисника адвоката Бовшика М.Ю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, просить врахувати, що газоаналізатор не вимірює вмісту алкоголю в крові, а лише у повітрі, що видихається. У поясненні, відібраному поліцейським у ОСОБА_1 міститься виправлення у даті події, у роздруківці в чеку Драгер зазначено час огляду на стан сп`яніння 23:19 год., хоча на відео огляд проводився о 23:16 год. Також у чеку Драгер не зазначено номер протоколу, додатком якого є цей чек, в акті огляду на стан сп`яніння не зазначені номер, час та дата його складання, а номер камери на відеозаписі має розбіжності із зазначеним у матеріалах справи. На відео не видно дисплей із результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу Драгер. Крім того, просить врахувати, що технічний засіб Драгер показує однакову температуру повітря в різні пори року, що підтверджується як чеком Драгер у справі, що розглядається, так і копіями чеків цього ж Драгера по інших справах. Вказане викликає сумніви у правильному налаштуванні приладу та правильності відображення ним даних. У зв`язку з цим необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також захисником було подане письмове пояснення, в якому зазначено, що п`ять відеозаписів не мають логічного початку і кінця, хронологічно мають прогалини, їх зміст не підтверджує те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські не представилися. До матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням, немає доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять переліку ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також не виконано вимоги п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не роз`яснені його права. До матеріалів справи не долучено відео з вимогами ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Наявне в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 сфабриковане, оскільки його складення та оформлення нічим не зафіксоване. Крім того, для встановлення стану алкогольного сп`яніння вимір вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводився, а проводився лише у видихуваному повітрі. При цьому рівень алкоголю у видихуваному повітрі взагалі не обмежений, що виключає будь-яку відповідальність особи. Захисник послався на законодавство України та практику ЄСПЛ. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликані неодноразово як свідки поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній доказами.

Суддя, вислухавши захисника Костенка В.С., дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310230 від 01.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01.04.2023 о 23:10 год. в м. Канів по вул.. М.Рибалки, 2 керував т.з. DEO, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний 1,24 проміле, тест № 3368;

- роздруківкою чеку алкотесту Драгер 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,24 проміле;

- відеозаписом до протоколу серії ААБ № 310230 від 01.04.2023, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DEO, д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Драгер. Результат -1,24 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв за годину до цього.

Пояснення захисника щодо порушення правил складання протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 із застосуванням відео фіксації. Результат позитивний 1,24 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи в протоколі, чеку алкотесту Драгер, письмових поясненнях ОСОБА_1 , акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені також ознаки, які свідчать про алкогольне сп`яніння особи, яка притягується до відповідальності. Суд також зауважує, що обов`язковість зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння водія при одночасному встановленні результатів такого сп`яніння, чинним законодавством не передбачена. Зауважень чи незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, натомість підтвердив, як факт керування ним транспортним засобом, так і факт вживання ним алкогольних напоїв, що крім його письмових пояснень підтверджується також відеозаписами.

Доводи захисника щодо неповідомлення про права ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються самим протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Судом не виявлено розбіжностей у часі проведення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відображеного у чеку Драгер та зафіксованому на відеозаписах.

Аргументи захисника щодо сумнівів у роботі приладу через відображення однакової температури повітря у різні періоди часу та пори року спростовуються матеріалами справи. Зокрема встановлено, що відповідно до Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 та від 17.07.2013, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 ARAM-3610 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07, міжповірочний інтервал якого 1 рік, пройшов повірку, свідоцтво про це чинне до 11.07.2023.

Визначення температури повітря цим технічним засобом не є тими параметрами, які підлягають обов`язковому врахуванню при визначенні стану алкогольного сп`яніння водія.

Інші доводи захисника висновки суду не змінюють та на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не впливають.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник