Решение № 112919795, 21.08.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/259/23

17

2/339/103/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Злет» Коваль З.М. звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15930.94 грн. станом на 07 липня 2023року за кредитним договором №БОБ-00149 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого, відповідачем отримано кредит - 13198 грн. на термін 5 місяців, тобто до 30 травня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 40 % річних.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків тв повному обсязі до 30 травня 2023 року відповідач не виконав, що є грубим порушенням істотних умов Договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною внаслідок чого і виникла заборгованість.

11 липня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до першого судового засідання в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.28).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток та не надала відзив на позов (а.с.26,31).

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості на підставі виконання зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору.

Так, у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов`язання виникають із підстав, передбачених згідно статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем згідно кредитного договору №БОБ-00149 від 30 грудня 2022 року, укладеного з КС "Злет", отримано кредит - грошові кошти в національній валюті України - гривні на загальну суму 13198 грн. та встановлено графік проведення розрахунків (а.с.6-9).

Відповідно до п.2.1 даного договору, плата за користування кредитом становить 40 % річних, а термін дії договору визначено до 30 травня 2023 року.

За умовами п. 3.2.2. (п.п.2) кредитного договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором та графіком, який є його невід`ємною частиною (а.с.8).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

У відповідності до графіку розрахунків, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний щомісяця в строк до 30 -го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту погашати кредит.

Однак як встановлено, отримавши грошові кошти по кредитному договору, ОСОБА_1 порушував свої договірні зобов`язання, тобто не погашав заборгованість по кредиту.

Позивач вживав заходів для погашення заборгованості та направляв відповідачу повідомлення про наявну заборгованість (а.с.11-16).

Однак, визнаючи розмір заборгованості, який мав би суд стягути з відповідача, суд вважає, що позивачем невірно нараховано стягнення відсотків та трьох процентів річних, виходичи з наступного.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентівдо дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказаний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір та стягуючи проценти за користування кредитом, нараховані станом на 07 липня 2023 року, суд встановив, що згідно поданого позивачем розрахунку розмір заборгованості за відсотками станом на дату закінчення строку дії спірного кредитного договору - 30 травня 2023 року становить 2183.46 грн.

А тому, суд не погоджується з доводами позивача про стягнення заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 2732.94 грн. ( а.с. 10), оскільки таке нарахування відсотків здійснено поза межами строку дії кредитного договору.

Після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12).

Таким чином, після закінчення строку дії кредитного договору ( 30 травня 2023 року), здійснюється нарахування трьох проценти річних від простроченої суми в розмірі 48.04 грн. за порушення грошового зобов"язання за період з 31 травня 2023 року по 07 липня 2023 року, виходячи з такого розрахунку (13198+ 2183.46) : 3 % :365днів х 38 дні).

При таких обставинах, суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору вважає за необхідне захистити права кредитора і стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 15429.50 грн, який становить: 13198 грн. - залишок кредиту, 2183.46 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 48.04 грн. - 3% річних за порушення грошового зобов"язання.

В решті позовних вимог на суму 501.44 грн. слід відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2102,00 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви ).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 96.80 % (15429.50 : 15930.94 х100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2599.45 грн. (2684 х 96.85 %).

На підставі викладеного ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Злет" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 15429 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 50 коп заборгованості по кредитному договору станом на 07 липня 2023 року, з них: 13198 грн. - залишок кредиту, 2183.46 грн. - проценти за користування кредитом, 48.04 грн. - відшкодування за порушення грошового зобов`язання підставі ст. 625 ЦК України ( 3% річних).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Злет" 2599 ( дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 45 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог на суму 501.44 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Кредитна спілка "ЗЛЕТ" - місце знаходження вул. Чорновола,10 м. Долина Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 24684606.

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.