Постановление суда № 112918376, 16.08.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/935/20

Провадження №1-кп/145/28/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши усудовому засіданнів смтТиврів вприміщенні Тиврівськогорайонного судуВінницької областіобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному 11.04.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№120200213200000066,відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Гнівань Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше несудимим,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200213200000066 від 11.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 11 квітня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ" моделі «21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Побузькій, що знаходиться в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, поблизу будинку № 34а, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та маючи спроможність об`єктивно виявити перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із мопедом марки «АІГа 28 50 Р» без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр лівого повороту з головної на другорядну частину дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мопеда марки «Аlfa ZS 50 F» ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізували до лікувального закладу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №46 від 21.05.2020 встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла; забійної рани потиличної ділянки; множинних забоїв, саден м`яких тканин обличчя; закритої травма грудної клітини; забою грудної клітини; забою поперекового відділу хребта; закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки із зміщенням; забою, садна лівого колінного суглобу; закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення. За своїм характером вищеописана сполучена травма тіла, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 323 від 26.05.2020 в ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, дії водія мопеда марки «Аlfa ZS 50 F» ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

у дорожній обстановці, що склалася дії водія автомобіля «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 1 Правил дорожнього руху України;

в ситуації, яка склалася, при русі з допустимою для наших дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України) та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку, водій ОСОБА_6 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з мопедом, так як не доїде до місце знаходження мопеда;

в ситуації, яка склалася, в діях водія мопеда марки «Аlfa ZS 50 F» без державного номерного знаку ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається;

в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проте невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження може бути закрито та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне клопотання задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідносанкції ч.1ст.286КК Українипередбачено максимальнепокарання увиді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить три роки з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 11 квітня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є проступком, відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання до трьох років обмеження волі, та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_6 за ч..1 ст. 286 КК України на даний час минув. В період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши позиції обвинуваченого та потерпілих, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільнийпозов простягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3847,30 грн., моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн., що загалом становить 163847,30 грн.

Суд, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішує, а залишає без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Суд долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України та скасовує арешт на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд,

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.ГніваньТиврівського районуВінницької області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11.04.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№120200213200000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року на мопед «Alfa ZS 50F» без д.н.з,червоного кольору.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 12.04.2018 ОСОБА_8 , (арешт скасовано ухвалою слідчого судді від 28.08.2020), залишити власнику;

мопед «Alfa ZS 50F» без д.н.з,червоного кольору, який згідно талону на ТЗ від 18.07.2008 належить ОСОБА_7 , переданий на зберігання в Гніванський ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної, автотоварознавчої експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9