Постановление суда № 112915950, 16.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23834/23

Провадження № 1-кс/127/9362/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023.

Скарга мотивована тим, що 01.08.2023 ОСОБА_5 звернулась до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

08.08.2023 під час звернення представника ОСОБА_5 безпосередньо до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області стало відомо, що заяву ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення зареєстрували в журналі за номером ЄО №7129 та передали виконавцю Боднар, та відомості по такій заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, станом на дату подання даної скарги до суду уповноваженими особами Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інформацію по заяві ОСОБА_5 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023 порушенням вимог чинного законодавства, остання, через захисника, звернулась до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відділ поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 серпня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин та розпочати досудове розслідування.

В заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення зазначається наступне:

«Відповідно до свідоцтва виданого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , я, отримала у власність нерухоме майно: 1/2000 нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2207640,00.

Вказане вище майно належало ОСОБА_7 , однак було реалізоване як предмет іпотеки відповідно до протоколу проведення електронних торгів №303875 від 15.12.2017 року в межах виконавчого провадження №49926118 з примусового виконання виконавчого листа №127/7337/14-ц виданого 16.04.2015 року Вінницьким міським судом у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 1 803 552 грн., 38 коп., як заборгованість за кредитним договором.

Переможцем електронних торгів визнано мене, що зазначено в акті про реалізацію предмета іпотеки затвердженого 27.12.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального п; скління юстиції у Вінницькій області, який і став підставою для видачі приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 свідоцтва вказаного вище та зареєстрованого в реєстрі за №947.

29.12.2017 року я, здійснила державну реєстрацію права власності на вказане вище майно. що підтверджено витягом від 29.12.2017 року №109604479.

За усною домовленістю ОСОБА_7 мав залишити та забрати речі з вказаного вище майна на протягом 3-х місяців з моменту набуття ОСОБА_5 , права власності.

Однак, ОСОБА_7 , не звільнив приміщення по сьогоднішній день.

15.09.2022 року, я направила ОСОБА_7 , вимогу про звільнення приміщень, цінними листами з описом вкладення на адресу за якою знаходиться майно так і за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_7 . Зазначені листи були отримані ОСОБА_7 , за вказаними адресами.

Водночас у відповідь на вимогу, ОСОБА_7 , листом від 26.09.2022 року повідомив, що з моменту примусової реалізації приміщень на прилюдних торгах він не має до нього жодного відношення, та поінформував що таке майно знаходиться на належній йому ділянці, яка перебувала в оренді у ТОВ «Смерічка СТО», яка в подальшому перейменована в ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» що орендує її по сьогоднішній час.

В квітні 2023 року за моїм позовом в тому числі до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину земельної ділянки на якій розташовані належні мені приміщення, ухвалою Вінницького міського суду у справі 127/8003/23 відкрито провадження.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 05 червня 2023 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокарсервіс» (м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 46; код ЄДРПОУ40170871) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Із пояснень та наданих документів у даній цивільній справі, я встановила, що ОСОБА_7 01.09.2017 року передав в оренду ТОВ «Смерічка СТО» код ЄДРПОУ 40170871 в особі керівника ОСОБА_8 , 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1» на першому поверсі приміщення №1: з №1по №12, №41, №42, №13 загальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв.м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності, строком на 2 роки та 10 місяців, тобто до 01.07.2021 року.

При цьому, в договорі оренди не визначено розмір оренди, а вказано що вона справляється в натуральній формі.

Водночас, як вбачається із копії акту приймання-передачі приміщень від 05.09.2021 року (складений як додаток №1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2017 року), фактично об`єкт оренди був переданий в оренду лише 05.09.2021 року, тобто вже коли власником даного майна була ОСОБА_5 , а договір купівлі-продажу від 11.11.2004 року на підставі якого ОСОБА_7 , володів цим майном втратив свою силу.

При цьому, такий акт підписано зі сторони Орендаря - ТОВ «СМЕРІЧКА СТО» код ЄДРПОУ 40170871, яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб вже на той час змінило своє найменування, так як 30.11.2020 року була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 1001741070003013705, в тому числі зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) на «ІНФОКАРСЕРВІС».

Таким чином, вважаю ОСОБА_7 та ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» в особі керівника ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння моїм майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи підроблені документи про оренду належного мені майна, без належних на те повноважень, шляхом обману, а саме під приводом реальності укладеного 01.09.2017 року договору оренди, заздалегідь не маючи на меті виконувати такі зобов`язання, а лише утримувати незаконно належне мені майно та отримувати від його використання доходи та вигоди у своїх власних цілях, завдали мені збитків на суму ринкових цін орендованого майна та вартості такого майна.

На даний час, вважаю, що їхніми діями завдано мені матеріальної шкоди на суму близько 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, що може бути підтверджено висновком експертизи.»

Вказана заява (повідомлення) була отримано відповідальною особою Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 01.08.2023, що підтверджується штампом Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Таким чином, судом встановлено, що заява (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції№ 2Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції№ 2Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 01.08.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: