№ 112905691, 17.08.2023, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/5037/23

провадження № 1-кс/0285/978/23

17 серпня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (далі-Товариство)

на бездіяльність слідчого,що полягаєу невнесеннівідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідувань (далі-ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Товариство звернулось до суду зі скаргою, в якій просило зобов`язати службових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до поданої Товариством заяви від 19.07.2023 № 28/07.

Скаргу обґрунтовує тим, що Товариство звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яку було отримано 01.08.2023, однак відомості до ЄРДР внесено не було. Тому проситьскаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, з якої вбачається, що у разі відсутності технічної можливості зв`язку чи поганої його якості, остання просить розглянути вказану скаргу за її відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Представник Звягельського РВП в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідча суддя зазначає про наступне.

У відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч.5ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, щост.214 КПК Українипрямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч.5ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

ОскількиКПК Українинадана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цьогоКодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України(визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положеньст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення від 17 липня 2023 року в. о. директора ОСОБА_4 зазначає, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/467/22 про банкрутство ТОВ ГІППО на стадії розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 припинено повноваження керівника ТОВ ГІППО ОСОБА_5 та покладено обов`язки на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 . Колишнім керівником боржника ОСОБА_5 не було передано протягом трьох днів розпоряднику майна ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також не повідомлено де і коли розпорядник майна має можливість їх отримати та на будь-який контакт ОСОБА_5 не виходить. Інвентаризаційною комісією 18.06.2023 було проведено огляд будівлі за адресою: Житомирська область м. Звягель, вул. Шевченка, 54 де встановлено, що: 1) будівлю (приміщення) зачинено; 2) службових осіб ТОВ ГІППО не виявлено; 3) документації ТОВ ГІППО візуально через вікна/двері не спостерігається; 4) матеріальних цінностей ТОВ ГІППО візуально через вікна/двері не спостерігається. На переконання заявника, службові особи ТОВ "ГІППО" та колишній директор ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили (заволоділи) майном ТОВ ГІППО в особливо великих розмірах.

Станом на 17.08.2023 року від слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не надійшло витягу з ЄРДР, сформованого за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою в. о. директора ТОВ "ГІППО" ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимогст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відтак, проаналізувавши дані заяви в. о. директора ТОВ "ГІППО" ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах, викладених у вищевказаній заяві представника ТОВ "ГІППО" ОСОБА_6 від 19.07.2023 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» на бездіяльністьслідчого,що полягаєу невнесеннівідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1