Постановление суда № 112897659, 12.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19932/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №62022100120000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в ньому не зазначений дійсний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, зазначив, що предметом злочину у даному кримінальному провадженні є виловлені живі раки у кількості 316 штук, загальною вагою 21 кг, за версію досудового слідства вартість виловлених раків становить 122 302 грн. 93 коп., саме такий розмір шкоди зазначено в обвинувальному акті, однак така вартість завданої шкоди не відповідає дійсності та спростовується доказами, які наявні як в матеріалах досудового розслідування, так і проведеною стороною захисту експертизою. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2283 від 05.09.2022 ринкова вартість 25 кг живих річкових раків на дату вилову, а саме на березень 2021 року, становить 5019 грн. 50 коп. Тобто реальний розмір шкоди, яку завдано незаконним виловом 316 раків, складає 5019 грн. 50 коп. Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить відомостей про дійсний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що воно є передчасним, оскільки завданням підготовчого засідання є з`ясування можливості призначення кримінального провадження до розгляду. Дослідження доказів є завданням судового розгляду, а тому вирішити вказане клопотання в підготовчому засідання на даний час неможливо, оскільки всі докази містяться в матеріалах кримінального провадження. Також вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені статтею 291 КПК України, які прокурор вважав встановленими, а тому підстав для повернення обвинувального акта нема.

Представник потерпілої Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Поряд з тим, в матеріалах справи міститься заява селищного голови ОСОБА_6 , в якій він просить судові засідання проводити без участі представників Димерської селищної ради /а. м. 79-80/.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення представника потерпілої про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання та направлення представником потерпілої заяви про проведення судового засідання без його участі, визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, інші необхідні дані згідно зі ст. 291 КПК України.

Суд звертає увагу, що пунктом 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що в обвинувальному акті здійснюється виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто форма, зміст викладу встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, щодо якого висунуте обвинувачення, є дискрецією прокурора.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022100120000299, внесений до ЄРДР 27.07.2022, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Натомість відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, вони встановлюються на підставі наданих сторонами доказів на стадії судового розгляду кримінального провадження. Нормами ст. 291 КПК до обвинувального акта не висувається такої вимоги, як посилання на докази.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисту щодо зазначеного в обвинувальному акті недійсного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, стосуються оцінки доказів та процесу доказування, а тому не відносяться до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1