Постановление суда № 112895926, 15.08.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3131/23

Провадження №2-з/367/157/2023

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Різунова Романа Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд: заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на нежитлове приміщення № 153 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 31,4 м2 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення № 153 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 31,4 м2 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооперативВаш Добробутбуло укладено кооперативну угоду №2019\05\22-01 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення, закріплено пай у вигляді нежитлового приміщення № 11 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 31,4 М2 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (далі-Угода). Відповідно до Угоди Пайовик (в особі Зенченко Л.О.) вносить до Обслуговуючого кооперативуЖитлово-будівельний кооперативВаш Добробутпайовий внесок у розмірі 650452 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, а Обслуговуючий кооперативЖитлово-будівельний кооперативВаш Добробут(далі - Відповідач) закріплює за Пайовиком пай у вигляді нежитлового приміщення № 11 за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі об`єкта, проектна площа якого складає 31,4 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 свої зобов`язання виконала в повному обсязі, сплатила Відповідачу, необхідні для формування частки в об`єкті, грошові кошти в розмірі 650452 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №01-22/05/2019. Надалі, відповідач без погодження з власниками майнових прав змінив нумерацію квартир та нежитлових приміщень у будинку, в тому числі змінив належне позивачу нежитлове приміщення № 11 на номер приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується висновком експерта №996/03-2021 від 15.03.2021 року. Позивач зазначає, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» нерухоме майно, яке належить позивачу на нежитлове приміщення №11 було передано у власність (за новою нумерацією № 153) третій особі ТОВ «МІНТАЙ», яке в подальшому переоформлено на ТОВ «АБВ НЕРУХОМІСТЬ». Позивач зазначає,що вона звернулася зі скаргою до Колегії з розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо незаконної реєстрації належної позивачу квартири на іншу юридичну особу. Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2020 року № 2937/5 скаргу позивача задоволено в повному обсязі та скасовано реєстрацію права власності ТОВ "МІНТАЙ", ТОВ «АБВ НЕРУХОМІСТЬ» на нежитлове приміщення № 153 за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вказує про те, що керівник Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельний кооператив«Ваш Добробут» видає кооперативні угоди на житлові приміщення, які вже проінвестовані іншими пайовиками, для подальшого їх оформлення на третіх осіб, які незаконно реєструють в державних реєстрах за собою право власності на житлові та нежитлові приміщення. З огляду на вищезазначене, вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам. Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до положень п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. У відповідності до положень п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Згідно із ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення. На підставі кооперативної угоди №2019\05\22-01 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення позивачем внесено до Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельний кооператив«Ваш Добробут»пайовий внесок у розмірі 650 452 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, а Обслуговуючий кооператив«Житлово-будівельний кооператив«Ваш Добробут»(далі - Відповідач) закріпив за Пайовиком пай у вигляді нежитлового приміщення № 11 на цокольному поверсі об`єкта, проектна площа якого складає 31,4 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, предметом спору по даній справі є визнання за позивачем майнових прав на нежитлове приміщення № 11 за адресою : АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 31,4 м2. У подальшому, як зазначає позивач, ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» без погодження з власниками майнових прав нумерацію квартир та нежитлових приміщень в будинку, в тому числі номер належного позивачу нежитлового приміщення № 11 змінив на номер приміщення № 153. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб,з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимоги позивача про накладення арешту на майнові права, оскільки п.1 ч.1 ст.50 ЦПК України передбачено можливість накладення арешту судом на майно (або) грошові кошти. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суддя Керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Різунова Романа Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення задовольнити частково. Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» (03148 , м. Київ, вул.. Володимира Покотила, буд. 7/2, код ЄДРПОУ 40270522) здійснювати відчуження майнових прав на нежитлове приміщення № 153 на цокольному поверсі, проектна площа якого складає 31,4 м2 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук