Постановление суда № 112889540, 04.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33973/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» Стратілатова Костянтина Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерноо товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів.

02.05.2023 від представника ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» Стратілатова Костянтина Геннадійовича до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 761/10557/23 за позовом ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави № 33262125-ДЗ-1/1 від 17.11.2020, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору застави № 33262125-ДЗ-2/1 від 29.01.2021 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Так, у вказаній справі судом буде вирішуватись питання, щодо підстав, заявлених у позові, щодо дійсності/недійсності договорів застави, на підставі яких позивач вимагає зняття арештів.

Заявник стверджує, що вирішення даної справи прямо залежить від вирішення справи № 761/10557/23 за позовом ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів застави.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. До суду відповідачами подано відзиви на позовну заяву, із запереченнями проти позовних вимог.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що згідно інформації на вебпорталі судової влади України провадження у справі № 761/10557/23 за позовом ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів застави, судом не відрито.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «Коростенський завод «Янтар» Стратілатова Костянтина Геннадійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.