Постановление суда № 112862896, 03.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5127/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених в складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені може переховуватись від суду, оскільки є уродженцями та громадянами Грузії, постійного місця проживання на території України не мають, а тому можуть покинути територію України; можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обгрунтовано обвинувачуються; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно на території України не працюють, та не мають постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки вони не мають постійного місця проживання на території України, а тому не можливо проконтролювати їх належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявивши в свою чергу письмові клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченому ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, адвокат вважав можливим змінити вказаним обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов`язання за вищевказаними адресами, або визначити їм розмір застави. При цьому, захисник послався на тривалість утримання обвинувачених під вартою, близько 3 років 3 місяців, вина яких органом досудового розслідування не доведена, а ризики, заявлені прокурором, є безпідставними. З огляду на те, що обвинувачені раніше були зареєстровані за вказаними адресами і проживали, а обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий на території України, адвокат вважав можливим змінити їм запобіжний захід на зазначені, або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 ..

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись на те, що за вказаними адресами обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лише колись були зареєстровані, проте не проживали, а проживали до затримання по вул. Урлівській у м. Києві. Адвокатом не долучено жодного доказу щодо наявності у обвинувачений на даний час місця проживання за цими адресами.

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023, спливає 23.07.2023 (період перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, які з огляду на характер пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі озброєної банди, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, мали на території України тимчасову реєстрацію, є громадянами Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачені можуть втекти на ту територію країни, яка на даний час окупована і органи влади не зможуть проконтролювати їх належну процесуальну поведінку на цих територіях України.

За таких обставин, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, в тому числі запропонований стороною захисту домашній арешт у нічний час чи особисте зобов`язання, яке захисником не підтверджено жодним достовірним доказом щодо наявності у обвинувачених місця проживання за наведеними у клопотанні адвоката адресами, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотань захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства. При цьому, суд також враховував той факт, що застосування застави відносно двох інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надало останнім можливість ухилитись від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.08.2021 кримінальне провадження відносно них було виділено і зупинене до їх розшуку, яку по даний час не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, особисте зобов`язання, або визначення їм розміру застави, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1