№ 112853579, 08.08.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7235/23 3/335/2524/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює завідувачем кафедри в ЗНУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року о 19 год. 30 хв., в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Якова Новицького/Леоніда Жаботинського, водій автомобіля NISSAN QASHQAIд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗLANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, після чого автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух, збив дорожній знак, авто перекинулось на дах.

Крім того, 26.07.2023 року о 19 год. 30 хв., в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Якова Новицького/Леоніда Жаботинського, водій автомобіля NISSAN QASHQAIд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорзі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗLANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив неконтрольований рух, збив дорожній знак, в наслідок чого авто перекинулось на дах. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. В результаті пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі за текстом ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив обставини вчинення правопорушення, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд постановою від 08.08.2023 року об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Дослідивши справу про адміністративні правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Як передбачено п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП Українипередбачає відповідальність за порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1статті 139 КУпАПпередбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 511105 від 26.07.2023 року та ААД № 511106 від 26.07.2023 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фотокартками;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя доходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 , та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 139, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 139, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров