Постановление суда № 112847588, 15.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення строку для подання звіту

15 серпня 2023 року 826/64/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/64/17 в адміністративній справі №826/64/17 за позовом Компанії PLASKE SA до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Компанія PLASKE SA (Позивач) звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» (Відповідач), третя особа: Міністерство інфраструктури України, в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача з приводу реалізації компетенції у сфері управління (владних управлінських функцій) в частині порушення встановленими нормативними документами порядку розгляду звернення експедитора PLASKE SA щодо встановлення пільгових тарифів на транзитні перевезення вантажів залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711);

2) визнати рішення Тарифної комісії ПАТ "Українська залізниця" відносно звернень Компанії PLASKE SA, прийняті на засіданні 09, 10 листопада 2016 року, такими, що прийняті не в спосіб, визначений чинним законодавством та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), в тому числі з огляду на не розсудливе використання дискреційних повноважень ПАТ "Українська залізниця" та не врахування існування регуляторних норм щодо економічної можливості зниження тарифів (провізної плати) на транзитні перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711) за рахунок зниження їх рентабельності, що обумовило падіння обсягів транзиту залізницями України на користь інших країн;

3) скасувати рішення Тарифної комісії ПАТ "Українська залізниця" відносно звернень Компанії PLASKE SA, що були прийняті на засіданні 09, 10 листопада 2016 року;

4) зобов`язати відповідача в подальших періодах використовувати дискреційні повноваження в спосіб, визначений чинним законодавством, та приймати рішення по відношенню до звернень експедитора PLASKE SA з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), шляхом утримання від відмови у встановленні знижених тарифів на транзитні перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711), якщо звичайні (ринкові) ціни (тарифи) на перевезення залізничним транспортом вантажу "Гази зріджені" (код вантажу 2711) по альтернативним маршрутам залізницями інших країн є нижчими за рівень цін (тарифів), встановлених до маршрутів транзитних перевезень залізницями України в напрямку портів України;

5) зобов`язати відповідача подати суду в термін до шести місяців з дати набрання постановою суду звіт про виконання судового рішення та, в разі потреби, за наслідками розгляду судом звіту відповідача встановлення нового строку подання суду звіту ПАТ "Українська залізниця" про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Тарифної комісії Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оформлене протоколом №13, засідання від 09, 10 листопада 2016 року, щодо розгляду звернень Компанії PLASKE SA. Визнано протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо не розгляду звернень Компанії PLASKE SA від 28 грудня 2015 року №04-04/281215, від 06 квітня 2016 року №04-01/060416, від 02 вересня 2016 року №04-02/020916, від 07 вересня 2016 року №04-01/070916 та від 17 листопада 2016 року №04-03/171116 та не надання на них відповідей. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.18 - без змін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

29.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Колесніковій І.С.

29.06.2023 на адресу суду під позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/64/17.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив про фактичне невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/64/17.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/64/17, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

відтак, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", що забезпечує виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/64/17.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями статті 167, 241 - 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Компанії PLASKE SA про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №826/64/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колеснікова І.С.