Постановление суда № 112842687, 14.08.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

14.08.2023 Справа № 917/364/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай», с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська обл., 3921

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», вул. Комарова, буд. 7, м. Полтава, 36008 та

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 Приватне сільськогосподарське підприємство «Урожай» звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», у якому просить:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 28 від 20.06.2011;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 29 від 20.06.2011;

- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 року № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: 5321882200:00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» на території Кобеляцької міської ради;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки к. н. 5321882200:00:003:0256 площею 43,0030 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», код ЄДРПОУ: 40438063, номер запису про інше речове право: 48881049, відомості про яку 25.11.2022 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною на підставі Рішення органу місцевого самоврядування «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки», серія та номер: 17, виданий 18.10.2022, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к. н. 5321882200:00:003:0256 площею 43,0030 га Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», код ЄДРПОУ: 40438063.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:00 25.04.2023.

31.05.2023 Кобеляцька міська рада звернулася в суд із заявою про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 6895 від 31.05.2023) від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 суд заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді (вх. № 6895 від 31.05.2023) залишив без розгляду.

06.06.2023 адвокат Сергій Книш звернувся в суд в інтересах Кобеляцької міської ради із заявою про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 7096) від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 залишено заяву про відвід судді частково без розгляду. Визнано заяву відповідача про відвід судді в іншій частині необґрунтованою.

11.08.2023 Кобеляцька міська рада звернулася в суд із заявою про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 9881 від 11.08.2023) від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наданих доказів про підставу відводу відповідач дізнався 07.08.2023 (надійшла відповідь від в. о. директора ДП "Центр судових сервісів).

Заяву про відвід судді відповідач направив до суду 08.08.2023, тобто в межах строку, визначеного Законом.

Обґрунтовуючи заяву відповідач 1 зазначає, що суддя Дмитро Сірош не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.03.2023 відкрито провадження у справі № 917/364/23 та призначено підготовче засідання на 25.04.2023 15:00, зал № 50 у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

25.04.2023 представник Кобеляцької міської ради, а саме начальник юридичного відділу Деркач Аліна Олегівна особисто брала участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 917/364/23 згідно з дорученням від 25.04.2023 № 02-26/1115, що підтверджується відміткою Господарського суду Полтавської області у посвідченні про відрядження, де зазначено час прибуття до залу засідань № 50 та час вибуття.

Відповідно до статті 8 Господарського процесуального кодексу України, офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підготовче судове засідання суддею Дмитром Сірошем було проведено за участю сторін, будь-яких повідомлень про те, що фіксування судового засідання не ведеться, не було.

У зв`язку з необхідністю підготовки до наступних судових засідань, 01.05.2023 та повторно 31.05.2023 в. п. міського голови - секретарем міської раді Фещенком В. В. надіслано клопотання судді про видачу технічного запису судового засідання.

08.06.2023суддя Дмитро Сірош надіслав відповідь, що фіксування судового засідання 25.04.2023 о 15:00 годині у справі за позовом ПСП «Урожай» до Кобеляцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю доступу до сайту електронного суду.

19.07.2023 за № 02-30/1931 в. п. міського голови - секретарем міської ради Фещенком В. В. здійснено запит на ДП «Центр судових сервісів» чи дійсно були збої у роботі підсистеми «Електронний суд», що унеможливило здійснювати фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами.

07.08.2023 за вх. №02-29/3429 надійшла відповідь від в. о. директора ДП «Центр судових сервісів», що збоїв у роботі підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило авторизацію у вказаних сервісах 25.04.2023 не зафіксовано.

Вказані обставини, а саме надання неправдивих відомостей про неможливість технічного фіксування підготовчого судового засідання, викликали сумнів у неупередженості та подальшій об`єктивності при розгляді справи суддею Дмитром Сірошем.

Отже, суддя Дмитро Сірош провів підготовче судове засідання 25.04.2023 о 15:00 годині за участю учасників справи без технічного фіксування, чим допустив грубе процесуальне порушення законодавства.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що Кобеляцькою міською радою направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Сіроша Дмитра Миколайовича до Вищої ради правосуддя, відповідь про неможливість технічного фіксування судового засідання також буде надіслана як доповнення до поданої раніше скарги щодо дисциплінарного проступку судді Дмитра Сіроша.

Ураховуючи викладені обставини, у Кобеляцької міської ради, як відповідача, є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дмитра Сіроша при розгляді справи № 917/364/23.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заява про відвід судді мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді, інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у цій справі відповідач 1 не навів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідач 1 не навів жодної підстави для відводу судді, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді спору щодо її прав та обов`язків цивільного характеру в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого - , що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)" (Словник української мови: в 11 томах. - Том 1, 1970. - Стор. 148).

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

На те, що існування неупередженості повинно бути визначено за суб`єктивним та об`єктивним критеріями зазначено в рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

Тобто, кожному окремому випадку необхідно визначити чи характер та рівень стосунків у справі вказують на відсутність неупередженості з боку суду («Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи («Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду («Meћnariж v. Croatia» (Межнаріч проти Хорватії).

Також, пунктом 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.93, п. п. 27, 28 і 30, рішення справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.96, п. 38).

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу 1 обов`язок добросовісного користування процесуальними правами, а саме пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи із заявою про відвід судді відповідач звернувся втретє.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву (вх. № 9881 від 11.08.2023) необхідно передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Кобеляцької міської ради про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду справи № 917/364/23 (вх. № 9881 від 11.08.2023).

Заяву про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду справи № 917/364/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.08.2023.

Суддя Дмитро СІРОШ