Решение № 112832545, 11.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 р. № 400/5652/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідача, або ГУ ПФУ) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 18.08.2021 року № 33/35-В-53 виходячи з 70% грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 18.08.2021 року №33/35-В-53, виходячи з 90% грошового забезпечення, та з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262). Пенсію призначено в розмірі 90% грошового забезпечення. При перерахунку пенсії з 01.12.2019 року відповідач незаконно зменшив її до 70%.

Відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії. Здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення суду, відповідач керувався нормами законодавства, чинного на момент здійснення перерахунку, а отже, максимальний розмір пенсії позивача не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Позивач є пенсіонером, якому відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон України № 2262) призначено пенсію за вислугу років.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, пенсію йому призначено, виходячи з вислуги 32 років, із розрахунку 90% від грошового забезпечення на відповідній посаді.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року по справі № 400/2528/22 відповідача зобов`язано провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області від 18.08.2021 р. № 33/35-В-53, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак зменшено відсоткове значення розміру пенсії з90% до 70% грошового забезпечення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення. Відповідач відмовив у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність підстав для такого перерахунку.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, в органах цивільного захисту, є Закон № 2262. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на отримання пенсії відповідно до Закону № 2262, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

У рішенні від 04.02.2019 р. по зразковій справі № 240/5401/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року відповідно до ст. 63 Закону № 2262 на підставі Постанови КМУ № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної вислуги років, є незмінним.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.12.2019 р.

У позовній заяві, позивач вказав, що у серпні 2022 року мені на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/2528/22 ухваленого 10.06.2022 року, яке набрало законної сили 12.07.2022 року та згідно довідки з сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіально медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» № 33/35-В-53 від 18.08.2021 року про розмір грошового забезпечення був проведений перерахунок з 01.12.2019 року та почато виплату пенсії з урахування вказаної довідки.

Разом з тим, у резолютивній частині цього рішення належить зазначити вказівку про здійснення перерахунку пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/35-В-53 від 18.08.2021 року, що має на меті конкретизувати зміст покладеного на відповідача зобов`язання для забезпечення зрозумілості рішення суду та уникнення складнощів у його виконанні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити .

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 18.08.2021 року № 33/35-В-53 виходячи з 70% грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" від 18.08.2021 року №33/35-В-53, виходячи з 90% грошового забезпечення, та з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник