Постановление суда № 112825347, 10.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/5224/21

Провадження № 4-с/185/29/23

10 серпня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 , державного виконавця - Кукаріної Н.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Кукаріна Наталя Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення, дії чи бездіяльність начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) державного виконавця Кукаріной Наталії Олександрівни в частині відкладення примусового виконавчого провадження неправомірними, визнати постанову державного виконавця Кукаріной Наталії Олександрівни від 26.07.23 року якою відкладено проведення виконавчих дій за в/листом по справі №185/5224/21 від 10.07.2023року - незаконною та скасувати та зобов`язати державного виконавця продовжити примусове виконавче провадження за в/листом по справі №185/5224/21 від 10.07.2023року.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Державним виконавцем - начальником Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) державного виконавця Кукаріною Н.О. подано письмові заперечення на скаргу, в яких остання просить відмовити в задоволенні скарги за її необґрунтованістю та безпідставністю, а також зазначає про повне фактичне виконання судового рішення в межах якого оскаржено її дії.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуальних строків, суд виходить з такого.

За правилами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1) .

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №72232137 з примусового виконання виконавчого листа №185/5224/21 від 10.07.2023року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2019 по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн.

11.07.2023р. державним виконавцем згідно ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №185/5224/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження №72232137 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 об`єднано у зведене виконавче провадження № 68789115 про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь фізичних осіб заборгованості. При примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження 13.07.2023р. винесено постанову про арешт коштів боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та направлено платіжну інструкцію до банківських установ для примусового стягнення коштів з рахунків боржника.

26.07.2023року на депозитний рахунок Павлоградського відділу державної виконавчої служби надійшли кошти стягнуті з боржника згідно зведеного виконавчого провадження № 68789115.

26.07.2023року до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника боржника про відкладення виконавчих дій на підставі звернення з заявою про роз`яснення рішення суду у порядку статті 271 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду. Виконавчим документом на підставі якого відкрито виконавче провадження не відображено питання сплати податків та інших обов`язкових платежів про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградлвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2019року по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн.

26.07.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, а саме до 08.08.2023року. Також до боржника 31.07.2023 року було направлено вимогу з приводу надання розрахунку податків за виконавчим документом №185/5224/21 про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградлвугілля» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.04.2019року по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн.

Станом на 08.08.2023року від боржника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також від Дніпровського апеляційного суду на адресу Павлоградського відділу державної виконавчої служби роз`яснення рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №185/5224/21 від 10.07.2023року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2019 по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн. не надходило.

09.08.2023року начальником відділу здійснено розподіл коштів та перераховано борг у розмірі 537583,10грн. за призначенням на користь стягувача ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 185/5224/21 про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2019 по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн. в повному обсязі.

09.08.2023року у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №72232137 з примусового виконання виконавчого листа №185/5224/21 від 10.07.2023року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2019 по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що з моменту звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду минуло менше одного місяця, строк, на який державним виконавцем було відкладено виконавчі дії не перевищував десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», скаржником було отримано кошти за вищезазначеним виконавчим листом у повному обсязі, що було підтверджено ним в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_1 .

Дії державного виконавця - начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) державного виконавця Кукаріної Н.О. , які були вчинені нею в межах зведеного виконавчого провадження № 68789115 відповідали вимогам частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії та заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», що має наслідком повне та своєчасне виконання судового рішення.

Доводи скаржника та його представника щодо порушення вимог ст.271 ЦПК України суд до уваги не приймає, оскільки розглядом скарги встановлено, що боржником заява про роз`яснення рішення суду була подано в строки, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», на момент звернення боржником із заявою про роз`яснення рішення, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/5224/21 від 10.07.2023року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.04.2019 по 30.08.2021року у розмірі 537583,10грн. завершено не було, строк, на який державним виконавцем було відкладено виконавчі дії не перевищував десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця від 26.07.2023 про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, а саме до 08.08.2023року була складена ним в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Кукаріна Наталя Олександрівна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2023 року.

Суддя І.С.Шаповалова