Решение № 112814031, 22.05.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8746/20

№ провадження 2/208/139/23

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Бовкун А.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

У своєму позові позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.10.2021р., просить суд:

-скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, індексний номер рішення про припинення іпотеки: 29152080 від 07.04.2016 року (номер запису про іпотеку 14067655), та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження (номер запису про обтяження 14067297), індексний номер рішення про припинення обтяження: 29151510 від 07.04.2016 року внесених на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (цивільна справа № 208/1027/16-ц, провадження №2/208/1336/16) від 03.03.2016 року щодо квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104.

-поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №762415/ФЛ-3 від 01.02.2008 року серія та номер: ВКЕ 342355-58 р-p№702, виданий 01.02.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Прожуган М.А. реєстраційний номер іпотеки 6512845 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого мана запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6508879, підстава обтяження іпотеки №762415/ФЛ-3 від 01.02.2008 року серія та номер: ВКЕ 342355-58 р-р№702, виданий 01.02.2008 року Приватним нотаріусом ДМНО Прожуган М.А.

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14141429 про проведену державну реєстрацію з відкриттям розділу права власності за ОСОБА_7 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104 на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (цивільна справа № 208/1027/16-ц, провадження № 2/208/1336/16) від 03.03.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29229736 від 13.04.2016 року.

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19.04.2016 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1020 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності: 14302144 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29396240 від 25.04.2016 року.

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.04.2016 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дербіною Регіною Євгенівною, зареєстрований в реєстрі за номером 429 та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності: 14411604 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (ін.н. НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29507497 від 05.05.2019 року.

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 2023 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності: 15812866 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30767606 від 03.08.2016 року, припинити право власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_1 номер РПОНМ 900764212104.

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.07.2021 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Моісєєнко Д.О., зареєстрований в реєстрі за номером 530 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності: 42816087 про проведену державну реєстрацію права власності 1/2 за ОСОБА_9 (ін.н. НОМЕР_5 ) та запис про право власності/довірчої власності: 42816007 про проведену державну реєстрацію права власності 1/2 за ОСОБА_10 (і.н.н. НОМЕР_6 ) на приміщення АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59096897 від 05.07.2021 року, припинити право власності за ОСОБА_9 (ін.н. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 (і.н.н. НОМЕР_6 ) на приміщення АДРЕСА_1 номер PHOHM 900764212104.

-визнати недійсною Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП101210615559 від 17.06.2021 видану управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про зміни, а саме: (Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт жилої нерухомості: Так змінено на офіс (вбудоване приміщення №7), об`єкт житлової нерухомості: Ні), (Площа: Загальна площа (кв.м):48, житлова площа (кв.м):32 змінено на Загальна площа (кв.м.):50), (Адреса: АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_2 ) про право власності/довірчої власності: 42735212 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_4 ) на приміщення АДРЕСА_1 номер PHOHM 900764212104 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59007222 від 30.06.2021 року, припинити право власності за ОСОБА_4 (ін.н. НОМЕР_4 ) на приміщення АДРЕСА_1 номер РНОНМ 900764212104.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне:

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів, №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень (тощо) №762415/ФЛ від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

За рахунок кредитних коштів було придбано квартиру АДРЕСА_1, яку було передано в іпотеку відповідно до умов Договору іпотеки №762415/ФЛ-3 від 01.02.2008 року.

Так з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (цивільна справа № 208/1027/16-ц, провадження № 2/208/1336/16) від 03.03.2016 року, індексний номер рішення про припинення іпотеки: 29152080, індексний помер рішення про припинення обтяження: 29151510.

22 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу по цивільній справі 208/1027/16-ц про скасування заочного рішення від 03.03.2016 року. Дана ухвала не оскаржувалась.

23 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак з березня 2016 року по 22 серпня 2016 року під час чинності заочного рішення предмет іпотеки було чотири рази перереєстровано на інших осіб по значно заниженій вартості.

Відповідно до висновку експерта від 24.01.2008 року, яка міститься в матеріалах кредитної справи квартира АДРЕСА_1 коштувала 491 513 грн., а вже в 2016 році вартість спірної квартири занизилася до 23 966 грн..

Зокрема 13.04.2016 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.03.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_7 і внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29229736 від 13.04.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14141429.

І вже 19.04.2016 року право власності на дану квартиру перейшло до ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1020. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29396240 віл 25.04.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14302144.

29.04.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дербіною Регіною Євгенівною, зареєстрований в реєстрі за номером 429. Право власності було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29507497 від 05.05.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14411604.

І 03.08.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 2023. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30767606 від 03.08.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 15812866.

Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради (рішення №59007222) зареєстровано зміни об?єкта житлової нерухомості на офіс (вбудоване приміщення №7) на підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації, серія та номер ДП 101210615559 від 17.06.2021 виданий управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради.

Далі, право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2021 HPE066062, №530, видавник приватний нотаріус Кам?янського районного нотаріального округу Моісеєнко Д.О. зареєстровано по 1/2 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності 42816007) та ОСОБА_9 (номер запису про право власності/довірчої власності 42816087).

В договору купівлі-продажу від 05.07.2021 вартість квартири визначена в 536 400 грн., але підтвердження того, що зазначені кошти дійсно проплачені покупцем продавцю в реєстраційні справі відсутнє.

Отже без згоди Іпотекодержателя та діючи на шкоду кредитору з метою уникнення від виконання кредитних зобов?язань було здійснено відчуження предмету іпотеки та майна боржника.

Так за умовами договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги Новий кредитор (позивач) набуває усі права кредитора за основними договорами, зокрема: право вимагати виконання належного боржниками зобов`язання за Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного чи іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржником, права що випливають із судових справ.

Правочином, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним правочином), може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Застосування конструкції «фраудаторності» при односторонньому правочинові має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати односторонній правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься те, що внаслідок вчинення одностороннього правочину відбувається унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг майна.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 24.02.2021 року при розгляді справи № 757/33392/16.

Позивач зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_8 , знаючи кредитну заборгованість та існуючий договір іпотеки, здійснила дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки і на яке могло бути звернуто стягнення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», діяла на шкоду кредитору з метою уникнення від виконання кредитних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене у тому числі позицію Верховного Суду звернення з даними позовом є ефективним способом захисту своїх прав та законних інтересів.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій та на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (цивільна справа №208/1027/16-ц, провадження № 2/208/1336/16) від 03.03.2016 року в Державний реєстр іпотек було виключено запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження.

Позивач також зазначає, що внаслідок протиправних дій групи осіб та на підставі підробних рішень судів, без згоди іпотекодержателя, було здійснено відчуження, перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Тим самим було здійснено порушення прав іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.

Як вбачається з наданих доказів за короткий проміжок часу було здійснено не одну перереєстрацію права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, яке набуте без достатніх законом підстав зокрема без згоди іпотекодержателя, в будь-якому разі ставить під сумнів право власності законного власника цього майна, а також право попередніх власників майна, які його відчужили, а також законність передачі даного нерухомого майна у наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя.

ОСОБА_4 будучи власником спірного майна на момент звернення позивача з позовною заявою до суду та відкриття провадження по справі, не зважаючи на заборону продажу вказаної квартири до закінчення розгляду справи по суті встановлену ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2021, справа №208/8746/20 відчужила спірне нерухоме майно на користь третіх осіб.

Позивач зазначає, що на підставі вищевикладеного можна зробити переконливий висновок, що дії ОСОБА_8 були недобросовісні та направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника, при цьому правочини були укладені з істотними порушенням вимог діючого законодавства. А отже звернення з даними позовом є ефективними захистом порушених прав позивача та їх відновлення, що полягають у можливості звернення стягнення на майно боржника у відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що з 07.04.2016 року по 22.08.2016 рік договір іпотеки не діяв (не мав жодних юридичних наслідків для сторін правочинів), а отже в момент вчинення договорів купівлі-продажу право позивача не було порушено в силу його припинення, тому ознаки фіктивності відсутні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідачів зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами.

По-перше, представник відповідачів зазначає, що всі правочини щодо відчуження спірної квартири здійснювались під час чинності судового Рішення по справі №208/1027/16-ц, яким визнано право приватної власності на квартиру за ОСОБА_7 , та визнано припиненими заборону на відчуження, іпотеку та арешт нерухомого майна. Вищевказана квартира декілька разів була предметом правочинів та відчужувалась. Нотаріуси під час посвідчення правочинів, дотримувалися всіх норм ЗУ «Про нотаріат», Поряду вчинення нотаріальних правочинів нотаріусами України. Оскільки під час вчинення правочинів, всі норми чинного на той час законодавства були додержані, та відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, то і відсутні підстави для скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.

По-друге, представник відповідачів зазначає, що уточнюючи позовні вимоги позивач вважає, що відчуження предмету іпотеки та майна боржника було здійснено без згоди іпотекодержателя та діючи на шкоду кредитору з метою уникнення від виконання кредитних зобов`язань. За таких підстав, що вказані дії підтверджують недобросовісність набуття права власності, що має всі ознаки вчинення фраудаторного правочину та відповідно до ст. 203 ЦК України, договір має бути визнаний недійсним.

Проте, зазначене не відповідає дійсності. Судом заборони саме на час вчинення реєстраційних дій встановлено не було, то реєстраційна дія щодо зміни об?єкта житлової нерухомості на офіс (вбудоване приміщення № 7) на підставі Декларації про готовність об?єкта до експлуатації серія та номер ДП101210615559 від 17.06.2021 р., виданої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради є відповідно правомірною.

Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про будь-які обтяження на спірну квартиру, в тому числі іпотеку, арешт, заборону на відчуження нерухомого майна, були відсутні, а тому, реєстраційна дія зі зміни статусу об?єкта нерухомості з «житлової нерухомості» на «офіс (вбудоване приміщення №7)» є правомірною.

За таких обставин, вимога про визнання недійсною декларації про готовність об?єкта до експлуатації, серія та номер ДП101210615559 від 17.06.2021р., виданої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про зміни об`єкта нерухомого майна, є безпідставною.

ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , право власності на нерухоме майно, а саме офіс (вбудоване приміщення № 7), набули на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Моісеєнко Д.О., зареєстрованого в реєстрі за № 530, укладеного з ОСОБА_13 . Продавцеві нерухоме майно належало на праві особистої приватної власності, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 42735212; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 900764212104.

На момент посвідчення спірного правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про будь-які обтяження на спірну квартиру, в тому числі іпотеку, були відсутні.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 правомірно, з підстав та у порядку передбаченому чинним законодавством, набули право власності на спірну квартиру, та є добросовісними набувачами.

Щодо визнання договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, недійсними, представник відповідачів зазначає, що всі правочини щодо спірного майна були укладені у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому законних підстав для визнання правочинів недійсними немає.

За відсутності підстав для визнання правочинів недійсними (підстави для реєстрації), відсутні і підстави для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача також, зазначає, що вважає що є всі підстави для застосування строків позовної давності. Позивач зазначає, що з інформаційної довідки 237094047, тобто тільки 15.12.2020р. йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 декілька раз відчужувалась. Але це не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач, на підставі Договору про відступлення прав вимоги; набув усіх прав Кредитора за Основними договорами, а тому повинен був знати про наявність судового рішення про визнання права власності на предмет іпотеки.

В тексті ухвали суду від 22.08.2016 р., яку позивач додає до позову, зазначено, що 08.08.2016 р. із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення звернувся ПАТ КБ «Надра», яке відступило позивачеві права вимоги. Отже, ще з 08.08.2016 р. ПАТ КБ «Надра», як іпотекодержатель, дізнався про порушення своїх прав та скасування заборон, бо в Реєстрі речових прав були відомості про відчуження спірної квартири. Проте, до суду із позовною заявою позивач звернувся тільки 21.12.2020 року, більше, ніж через чотири роки. І взагалі на час відступлення прав вимоги строки позовної давності були вже пропущені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_14 , підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник не з`явились, надали суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, надав суду пояснення, в яких просив виключити їх з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

27 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

27 січня 2021 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

24 червня 2021 року ухвалою суду заяву позивача про витребування доказів задоволено.

24 червня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

11 серпня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву та залучено в якості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О..

19 липня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень (тощо) №762415/ФЛ від 01.02.2008 року укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення (Т.1, а.с.8-11).

Згідно Додаткової угоди №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 01 листопада 2020 року, право вимоги за кредитним договором №762415/ФЛ від 01.02.2008 року (далі - Кредитний договір), який укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_8 .. Первинний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (Т.1, а.с.131-133; Т.2, стр.163).

Разом з тим, між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 21 листопада 2020 року укладено угоду про розірвання додаткової угоди №1 від 01.11.2020 року до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, на підставі якої, за згодою сторін припинено дію додаткової угоди №1 від 01.11.2020 року до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 шляхом розірвання (Т.1, а.с.134, Т.2, стр.164).

В матеріалах справи міститься кредитний договір №762415/ФЛ від 01 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 (Т.1, а.с.14-16).

01 лютого 2008 року також був укладений іпотечний договір №762415/ФЛ-З між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 . Відповідно до умов договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.12-13).

Відповідно до інформації №237094047 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 грудня 2020 року вбачається, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (цивільна справа №208/1027/16 від 03.03.2016 року), індексний номер рішення про припинення іпотеки: 29152080, індексний номер рішення про припинення обтяження: 29151510. Згідно даної інформації вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була неодноразово перереєстрована (Т.1, а.с.17-20).

Відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі № 208/1027/16-ц уточнений позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна - задоволено. Визнано договір, укладений у простій письмовій формі між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 48,0 м. кв., житлова площа квартири: 32,0 м. кв. - дійсним; визнано за ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_1 , право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 48,0 м. кв., житлова площа квартири: 32,0 м. кв.; визнано недійсним іпотечний договір ВКЕ 342355-58, р-р 702 від 01.02.2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинено у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №6508879, яка зареєстрована 01.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКЕ 342355-58, р-р 702 від 01.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинено у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6512845 накладену 01.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКЕ 342355-58, р-р 702 від 01.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.; припинено арешт нерухомого майна накладений 15.05.2014 року, номер запису про обтяження 5649365 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39748885 виданий 19.09.2013 року державним виконавцем Марєєвою М.А. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. (Т.1, а.с.21-24).

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року по справі №208/1027/16-ц за заявою ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: ПАТ КБ «Надра», приватний нотаріус Прожуган Марія Анатоліївна, Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування заборон (Т.1, а.с.24).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року по справі №208/1027/16-ц позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третьої особи: ПАТ КБ «НАДРА», Приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО Прожуган М.А., Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування заборон залишено без розгляду (Т.1, а.с.25).

13.04.2016 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.03.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_7 і внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29229736 від 13.04.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14141429 (Т.1, а.с.17-20, 142).

Згідно звіту СПД ОСОБА_15 про оцінку майна, складеного 14 квітня 2016 року, вбачається, що вартість двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає: 23832,00 грн. (Т.1, а.с.146-156).

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 1020. Відповідно до пункту 2.1. цього договору продаж квартири, згідно домовленості сторін, учиняється за 23832,00 грн., які отримані продавцем від покупця, до підписання цього договору. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29396240 віл 25.04.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14302144 (а.с.17-20, 141 Т.1).

29.04.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Регіною Євгенівною, зареєстрований в реєстрі за номером 429. Право власності було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29507497 від 05.05.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 14411604 (Т.1, а.с.17-20, 175-176).

Згідно звіту СПД ОСОБА_15 про оцінку майна, складеного 05 липня 2016 року, вбачається, що вартість двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає: 23966,00 грн. (Т.1, а.с. 177-186).

03.08.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за номером 2023. Відповідно до пункту 2.1. цього договору продаж квартири, згідно домовленості сторін, учиняється за 23966,00 грн., які отримані продавцем повністю від покупця, до підписання цього договору. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30767606 від 03.08.2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 15812866 (Т.1, а.с.17-20, 68-69, 174).

З інформації №269823396 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.08.2021 року стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 право власності перейшло до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнко Д.О., зареєстрований в реєстрі за номером 530, а також 30.06.2021 року об?єкт житлової нерухомості було змінено на офіс (Т.1, а.с.210-217).

05 липня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнком Д.О., зареєстрований в реєстрі за номером 530 (Т.1, а.с.225).

В матеріалах справи міститься декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) серія та номер ДП101210615559 від 17.06.2021, видана управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кам?янської міської ради (Т.1, а.с.227-234).

В матеріалах справи також містяться документи з реєстраційної справи щодо реєстрації зміни об`єкта житлової нерухомості на офіс (вбудоване приміщення №7) на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_3 (Т.2, а.с.11-41).

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц вказано, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

На момент вчинення правочинів іпотека була припинена на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (цивільна справа № 208/1027/16-ц, провадження № 2/208/1336/16) від 03.03.2016 року. Таким чином, законних підстав для визнання правочинів недійсними, немає.

Окрім цього, суд вважає, що є підстави для застосування строків позовної давності.

Згідно зі статтями ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», та від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вказана позиція була підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2019 року в рамках справи № 904/3280/18.

Як вбачається з тексту ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2016 року по справі №208/1027/16-ц вбачається, що ПАТ КБ «Надра», яке відступило право вимоги позивачу, дізнався про порушення своїх прав та скасування заборон. Проте, до суду позивач звернувся лише 21.12.2020 року.

Суд приходить до висновку, що на час відступлення прав вимоги строки позовної давності вже були пропущені.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

V. Судові витрати.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 257, 261, 262, 267, 512, 514, 519, 526, 589, 599 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 89, 141, 268, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.