Постановление суда № 112800696, 14.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2023 р. м. Одеса № 916/3311/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3815/23 від 31.07.2023)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (пр. Богдана Хмельницького, № 147, м. Дніпро, 49033)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" (вул. Шенгелія, № 3-А, м. Херсон, 73000)

про стягнення 42 193,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про стягнення 42193,80 грн, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку щодо здійснення повної та своєчасної оплати одержаного від позивача товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (вх. № 3815/23 від 31.07.2023) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвала суду від 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді "Ст.174 ч. 1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 03.08.23 по справі № 916/3311/23 (суддя Цісельський О.В.) було надіслано 03.08.23 одержувачу Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки: 03.08.23 (вих. № 916/3311/23/26581/23). Тобто, саме з цієї дати позивач міг дізнатися про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Оскільки позивач не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 31.07.2023 (вх. № 3815/23) сплив 10.08.2023.

При цьому 11.08.2023 до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Дніпрополімермаш" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 27395/23), до якої додано докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Разом з тим, як встановлено судом вище, встановлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 10.08.2023. При цьому будь-яких клопотань або заяв про продовження або поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків заявником до суду не подавалось.

Виходячи з викладеного, у встановлений судом строк, який сплив 10.08.2023 р., ПрАТ "Дніпрополімермаш" не усунуло виявлені недоліки позову.

При цьому Господарським судом не приймаються до уваги твердження представника позивача, викладені у заяві про усунення недоліків, про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2023 не була отримана позивачем станом на 11.08.2023, а з ухвалою Господарського суду від 03.08.2023 останній ознайомився 10.08.2023 в Реєстрі судових рішень, оскільки зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2023 року була направлена Господарським судом на електронну адресу, зазначену самим позивачем у позові.

Наразі суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

Також суд звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме ПрАТ "Дніпрополімермаш" є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, вчасно реагувати на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.08.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відсутності клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (вх.№3815/23 від 31.07.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про стягнення 42 193,80 грн., разом з доданими до неї документами - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський