Постановление суда № 112800667, 14.08.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1248/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід складу суду за вх.№2-1201/23 від 11.08.2023

у справі №916/1248/22

за позовом: Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про стягнення 2 800 000 грн.

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про стягнення з Южненської міської ради Одеського району Одеської області коштів у сумі 2 800 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 10.08.2923, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та представника відповідача у залі суду, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.09.2023 о 17:00, у зв`язку із наміром представника позивача надати до суду заяву про відвід судді у письмовій формі.

11.08.2023 за вх.№2-1201/23 господарським судом одержано заяву про відвід складу суду, в якій керівник ГО «Т «Восток» Абрамович О.В. просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22, з мотивів того, що заявлені ГО «Т «Восток» позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Так, позивач щиро переконаний, що 01.03.2023 під час підготовчого судового засідання, після дзвінка службової особи СБУ в Одеській Області до суду (судді Смелянець Г.Є.), позов ГО "Т "ВОСТОК" до співвідповідача ПП "Південьпарксервіс" ухвалою судді Смелянець Г.Є. від 01.02.2023 залишено без розгляду та ухвалою від 01.03.2023 занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито.

Позивач вважає, що прийняття судом ухвали від 01.02.2023, доводить суперечливу поведінку судді Смелянець Г.Є., оскільки ухвалою судді Смелянець Г.Є. від 10.08.2022 ПП "Південьпарксервіс" залучено співвідповідачем у справі. Позивач вважає, що залучення співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» предмет позову не змінює (судовий збір не сплачуться).

Оскільки суддею Смелянець Г.Є. порушено приписи ст.177 ГПК України, а заявлені ГО «Т «Восток» вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПП «Піденьпарксервіс», яке не залучено до участі у справі в якості відповідача, суд не в змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення ПП «Південьпарксервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви стало постановлення судом у підготовчому засіданні 01.03.2023 протокольної ухвали про закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, без залучення ПП "Південьпарксервіс", як відповідача за позовними вимогами ГО "Т "ВОСТОК".

Поряд з цим, питання щодо ПП "Південьпарксервіс", як відповідача у справі за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" було вирішено господарським судом під час підготовчого провадження, про що судом постановлено ухвалу від 01.02.2023 про залишення позову без розгляду до ПП "Південьпарксервіс".

В свою чергу ГО "Т "ВОСТОК" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2023, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 повернута ГО "Т "ВОСТОК".

Тобто, заявлений позивачем відвід судді фактично є незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оцінюючи заяву позивача про відвід судді на предмет відповідності її критерію безпідставності, суд враховує, що питання щодо участі у справі в якості відповідача ПП «Південьпарксервіс» було вирішено судом у підготовчому провадженні, про що 01.02.2023 було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову до ПП «Південьпарксервіс», з мотивів того, що позивачем у встановлений судом строк не подано заяву про усунення недоліків в частині позовних вимог про стягнення з співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» 1 400 000 грн., а саме не надано доказів сплати судового збору в розмірі 21 000 грн.

Відповідна ухвала суду була оскаржена позивачем до Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2023 повернута ГО "Т "ВОСТОК".

Отже, про обставини, які заявлені позивачем в якості підстав для відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, зокрема постановлення ухвали про залишення без розгляду позову до ПП "Південьпарксервіс" від 01.02.2023 та постановлення протокольної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 01.03.2023, позивачу було відомо більш ніж за два дні, до дня заявлення відводу 11.08.2023.

Більш того, 02.08.2023 за вх.№2-1152/23 позивачем було подано заяву про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, з тих же мотивів, з яких позивачем заявлений відвід судді Смелянець Г.Є. у заяві від 11.08.2023 за вх.№2-1201/23.

Ухвалою від 04.08.2023 заявлений позивачем відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 визнано необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи передано до розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому, в ухвалі від 04.08.2023 суд звернув увагу позивача на те, що відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, з аналогічними підставим для відводу, вже було заявлено Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" та розглянуто судом 02.03.2023, про що постановлено ухвалу, якою визнано заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду даної справи передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.23 ГПК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2023 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні заяви (вх. № 2-268/23 від 02.03.2023р.) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/1248/22 Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" відмовлено.

07.08.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Волкова Р.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви (вх.№2-1152/23 від 02.08.2023) ГО «Т «Восток» про відвід складу суду у справі №916/1248/22.

Таким чином заявлений позивачем відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням суду, після того, як суд мотивував таке рішення. По-друге, відвід 11.08.2023, заявлений позивачем з тих самих підстав, що і відвід, який заявлений позивачем 02.08.2023 за вх.№2-1152/23.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку заявлення безпідставного відводу від розгляду справи №916/1248/22, який відповідає критерію завідомості, має розцінюватися як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд визнає подану позивачем заяву про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду даної справи зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим залишає таку заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 43 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" із 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Громадської організації "Товариство "Восток" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн..

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлення Громадською організацією "Товариство "Восток" завідомо безпідставного відводу судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 зловживанням процесуальними правами.

2.Залишити подану Громадською організацією "Товариство "Восток" заяву за (вх.№2-1201/23 від 11.08.2023) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 без розгляду.

3.Стягнути з Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 2684 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казанчейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Громадська організація "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, код ЄДРПОУ 42238831)

Ухвала набирає законної сиди 14.08.2023 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна