Решение № 112800182, 02.05.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1244/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG Kereskedelmi es Szolgaltato KFT (Товариство з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг")

(вул. Кюсеги, 36, м. Косегсердахей, Угорщина, 9725)

представник позивача: адвокат Скляр Артур Ласлович

(вул. Мукачівська, 8, м. Ужгород, 88000)

до Фізичної особи - підприємця Грицан Марії Миколаївни

( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 000,00 євро заборгованості за контрактом (договором) купівлі-продажу лісоматеріалів

за участю:

від позивача: Скляра А.Л. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG Kereskedelmi es Szolgaltato KFT (Товариство з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") (далі - ТОВ "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№22111/21 від 21.12.2021) до Фізичної особи - підприємця Грицан Марії Миколаївни (далі - ФОП Грицан М.М., відповідач) про стягнення 5 000,00 євро заборгованості за контрактом (договором) купівлі-продажу лісоматеріалів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) (вх.№12363/22 від 20.09.2022)).

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2022 на електронну адресу суду від представника позивача, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№722/22; підписано КЕП), в якій позивач просив поновити йому строк на усунення недоліків.

28.02.2022 до суду від представника позивача, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№2966/22), до якої позивач надав докази на підтвердження правосуб`єктності позивача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2022, про що представника позивача повідомлено засобами електронного зв`язку, відповідача - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29.03.2022 на електронну адресу суду до суду від представника позивача надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3760/22; підписано КЕП).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2022 задоволено заяву представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3760/2 від 29.03.2022).

11.04.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 11.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

02.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення засідань на післявоєнний час (вх.№4883/22; не підписано КЕП).

09.05.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх.№5186/22).

11.05.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 27.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений у режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу та рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення засідань на післявоєнний час (вх.№5371/22; не підписано КЕП).

27.05.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення засідань на післявоєнний час (вх.№6329/22; не підписано КЕП).

27.05.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено розгляд справи на 16.06.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу та рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів (вх.№7158/22; підписано КЕП) та заява в порядку ст. 169 ГПК України (вх.№7157/22; підписано КЕП).

14.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі задля здійснення сплати наявної заборгованості (вх.№7280/22; підписано КЕП).

15.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про надсилання судових повісток, повідомлень на електронну адресу відповідача (вх.№7281/22; підписано КЕП).

16.06.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 18.07.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на її електронну адресу.

18.07.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом відкладено підготовче засідання на 29.07.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу.

25.07.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№9253/22; підписано КЕП).

28.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі (вх.№9455/22; підписано КЕП).

29.07.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача, судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; призначено розгляд справи по суті на 25.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений у режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу.

25.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі (вх.№11053/22; підписано КЕП).

25.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача, судом відкладено розгляд справи по суті на 22.09.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що присутній представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу.

20.09.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (у порядку ст. 46 ГПК України) (вх.№12363/22; підписано КЕП).

22.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява-заперечення на заяву позивача від 19.09.2022 (вх.№12535/22; підписано КЕП).

22.09.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 04.10.2022 призначено наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 26.10.2022, про що представник позивача та відповідач повідомлені шляхом надсилання ухвали на електронну адресу.

26.10.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача, судом відкладено розгляд справи по суті на 09.11.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач - шляхом надсилання ухвали-повідомллення на електронну адресу.

Ухвалою - повідомленням про судове засідання від 08.11.2022 повідомлено сторони про те, що наступне засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.11.2022. Дана ухвала надіслана сторонам на електронну адресу.

23.11.2022, 16.12.2022 та 13.02.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

13.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист щодо відсутності у відповідача можливості бути присутньою у засіданні (вх.№2268/22).

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 03.04.2023 призначено наступне судове засідання з розгляду справи по суті на 18.04.2023, про що представник позивача та відповідач повідомлені шляхом надсилання ухвали на електронну адресу.

18.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі з метою надання можливості погасити частину боргу у розмірі 1 000,00 євро (вх.№5859/23; підписано КЕП).

18.04.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представники обох сторін не з`явились, судом здійснено перехід до підготовчого засідання, прийнято зміну предмета позову та встановлено, що предметом позову є стягнення 5 000,00 євро; судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; відкладено розгляду справи по суті на 02.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представник позивача та відповідач повідомлені шляхом надсилання ухвали-повідомлення на електронну адресу.

01.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців з дати прийняття рішення (вх.№5198/23).

02.05.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник позивача.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань за контрактом №1/Л від 19.02.2019 відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим, у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати за партію товару.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 536, 612, 615, 626, 625, 693 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача. Відповідач у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзиву на позов не надала, свого представника в судове засідання не направила.

У своїх клопотаннях у справі позивач не заперечувала проти позовних вимог та просила розстрочити стягнення заборгованості.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

19.02.2019 між ТОВ "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг" (покупець) та ФОП Грицан М.М. (продавець) укладено контракт №1/Л (далі - контракт) (а.с. 7-10).

Умови контракту такі.

У відповідності до контракту продавець продає, а покупець купляє дубову ламель (далі - товар) (п. 1 контракту).

Ціна товару, що включає його розміри, якість та упаковку, вказана в додатках до контракту, які є невід`ємною його частиною (п. 2.1 контракту).

Обсяги, ціна та якість кожної партії товару, що постачається, визначаються відповідно до замовлень покупця, наданих за 30 днів до дати поставки (п. 2.2 контракту).

Загальна вартість контракта становить не більше 500 000,00 євро (п. 2.4 контракту).

Поставка товар здійснюється на умовах FCA Україна (п. 3.1 контракту).

Покупець здійснює оплату банківським переказом 100% вартості товару після отримання в електронному варіанті копії таких документів:

- рахунку-фактури;

- сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого обласним управлінням Державного комітету лісового господарства України чи державним лісгоспом України;

- товарно-транспортних накладних на кругляк, перерахованого у сертифікаті про походження лісоматеріалів, та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Датою оплати є дата валютування. Валюта платежу - євро (п. 3.4 контракту).

Документи, підписані і передані сторонам факсом або електронною поштою, мають юридичну силу (п. 8.4 контракту).

Контракт вступає в силу, починаючи з моменту його підписання, та діє 1 рік (п. 9.1 контракту).

Контракт може бути продовжений у випадку, якщо сторони письмово узгодять збільшення товару, який постачається, що оформлюється у формі додатку до контракту (п. 9.2 контракту).

Контракт (кожний його аркуш) підписаний відповідачем - ФОП Грицан М.М.

Також факт укладання договору (контракту) підтверджується виставленням відповідачем позивачу рахунку-фактури (інвойсу) №1 на суму 60 000,00 євро з зазначенням "до контракту №1/Л від 19.02.2019" (а.с. 11) та здійсненням 27.02.2019 позивачем відповідачу міжнародного переказу коштів у розмірі 5 000,00 євро з призначенням платежу: рахунок-фактура №1, контракт №1/Л від 19.02.2019 (а.с. 12, 104-105).

У свою чергу факт здійснення позивачем відповідачу міжнародного переказу коштів у розмірі 5 000,00 євро підтверджується платіжною випискою №14/2019/30К0082731 з банківського рахунку позивача (а.с. 12, 104-105).

Також позивачем здійснювалося замовлення товару у відповідача шляхом надіслання електронних листів (а.с. 130-133), однак товар на суму попередньої оплати у розмірі 5 000,00 євро поставлений відповідачем позивачу не був.

На підтвердження домовленостей між сторонами про повернення коштів (попередньої оплати) позивач надав суду електронні листи від 24.10.2021, 27.10.2021 (а.с. 128-129).

У зв`язку із неповерненням попередньої оплати відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

1.1. Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626 - 629 ЦК України).

1.2. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Також ч. 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

1.3. Судом встановлено, що між сторонами справи виникли правовідносини з приводу виконання контракту №1/Л від 19.02.2019, зокрема на суму 5 000,00 євро.

Виходячи з системного аналізу умов контракту, його предметом є купівля-продаж товару (лісоматеріалів - дубової ламелі) та поставка товару згідно з міжнародними правилами перевезення Інкотермс 2010 на умовах FCA ("Франко перевізник").

Отже, укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

Таким чином, предметом спору у даній справі є попередня оплата за договором поставки, а предметом позову - її стягнення.

ІІ. Щодо оплати товару

2.1. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Укладеним між сторонами контрактом передбачено, що оплата 100% вартості товару має здійснюватися після отримання позивачем в електронному варіанті копії документів (рахунку-фактури; сертифікату про походження лісоматеріалів; товарно-транспортних накладних на кругляк, перерахований у сертифікаті про походження лісоматеріалів) (пункт 3.4 контракту), а не після отримання товару.

Отже, контрактом встановлений інший строк оплати товару, ніж визначений в ч. 1 ст. 692 ЦК України, а саме попередня оплата товару.

2.2. Попередня оплата товару регулюється статтею 693 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані (постанова ОП КГС ВС від 22.09.2022 у справі №913/703/20, постанова ВП ВС від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова ВС від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

2.3. Як встановлено судом та не заперечує відповідач, 27.02.2019 позивачем здійснено попередню оплату товару у розмірі 5 000,00 євро на підставі рахунку-фактури (інвойсу) №1, контракту №1/Л від 19.02.2019.

ІІІ. Щодо правової долі попередньої оплати товару

3.1. Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 663 ЦК України визначає строк виконання обов`язку передати товар.

У силу ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У пунктах 2.2, 3.2 контракту сторони погодили, що відвантаження товару здійснюється партіями, а обсяг, ціна та якість кожної партії визначається згідно з замовленнями покупця, які надаються за 30 днів до дати поставки.

Як встановлено судом та не заперечує відповідач, позивач звертався до відповідача з замовленнями товару у відповідності до п. 2.2 контракту.

У листі від 10.12.2020, надісланому на електронну пошту позивача, вказувалися пояснення щодо причин затримання здійснення відповідачем відправки товару за контрактом (а.с. 14).

3.2. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце прострочення відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Приписами ст. 73, 74 ГПК України визначено:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

- суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, відповідачем не доведено суду факт виконання ним своїх зобов`язань за контрактом щодо поставки товару (дубової ламелі), оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження цього та матеріали справи такі докази не містять.

3.3. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондується зі ст. 193 ГК України).

У силу ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Відповідної правової позиції дотримується ВСУ у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11.

Аванс (попередня оплата) підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Така правова позиція викладена у постановах ОП КГС ВС від 22.09.2022 у справі №913/703/20, ВП ВС від 22.09.2020 у справі №918/631/19, ВС від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця (або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати) має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (відповідної правової позиції дотримується ВСУ у постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11).

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за контрактом щодо поставки позивачу товару, а також спливу 19.02.2020 строку дії контракту, упозивача виникло право на повернення попередньої оплати.

3.4. Докази виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за контрактом - повернення попередньої оплати у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем визнано наявність грошових зобов`язань за контрактом №1/Л та заборгованості перед позивачем у заявах, поданих у справі, зокрема у заяві-запереченні на заяву позивача від 19.09.2022, клопотанні про розстрочення виконання судового рішення від 30.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди правильно застосували ч. 2 ст. 693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати (відповідний висновок викладений ВС у постанові від 13.05.2019 у справі №910/15009/17).

Враховуючи вищенаведені правові норми та зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

VІ. Щодо іноземної валюти

Грошовою одиницею України є гривня (ч. 1 ст. 99 Конституції України). Водночас Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

Отже, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (ч. 1 ст. 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні (ч. 1). Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (ч. 2).

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях (ч. 1). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2). Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3).

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Таким чином, приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті та виконання зобов`язання в іноземній валюті.

Зокрема, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у позику (ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідні правові висновки ВП ВС викладені в постановах від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, від 16.01.2019 у справі №373/2054/16.

Отже, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Такий висновок ВП ВС міститься у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16, від 04.07.2018 у справі №14-134цс18.

V. Щодо розстрочення виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні.

Також, приписи ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У клопотанні про розстрочення виконання судового рішення (вх.№5198/23 від 01.05.2023) відповідач просила суд розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців з дня прийняття рішення, посилаючись на те, що її матеріальний стан не дозволяє здійснити погашення заборгованості одразу у повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відповідач не має інших доходів, окрім пенсії, водночас несе значні матеріальні витрати: на лікування двох синів, які отримали поранення та контузію під час проходження військової служби, та на утримання після нещодавньої смерті (25.01.2023) внаслідок тривалої хвороби чоловіка його сина (інваліда 2 групи за психічним захворюванням) (а.с. 163 - 165, 175 - 177).

02.05.2023 у судовому засідання з розгляду справи по суті представник позивача не заперечував щодо розстрочення заборгованості на 10 місяців, зі сплатою її рівними частинами.

На підставі вищезазначеного та враховуючи наведені відповідачем обставини, реальну можливість отримати частинами через певні періоди усі грошові кошти, присуджені до стягнення, а також інтереси обох сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

У зв`язку з чим, виконання рішення суду про стягнення 5 000,00 євро заборгованості за контрактом підлягає розстроченню на 10 місяців шляхом сплати щомісячно по 500,00 євро у строк до останнього числа кожного місяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 539,30 грн, що підтверджується копією квитанції №52144 від 17.12.2021.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 539,30 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 73 - 80, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG Kereskedelmi es Szolgaltato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") до Фізичної особи - підприємця Грицан Марії Миколаївни про стягнення 5 000,00 євро заборгованості за контрактом (договором) купівлі-продажу лісоматеріалів задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Грицан Марії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG Kereskedelmi es Szolgaltato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") (вул. Кюсеги, 36, м. Косегсердахей, Угорщина, 9725, ідентифікаційний код HU11318246) 5 000,00 євро (п`ять тисяч євро) заборгованості за контрактом (договором) купівлі-продажу лісоматеріалів, 2 539,30 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 30 копійок) судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців шляхом сплати щомісячно по 500,00 євро у строк до останнього числа кожного місяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва