Постановление суда № 112799932, 08.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2257/23

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, місто Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуги з постачання теплової енергії в розмірі 460 124,18 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Ганжа М.Г., довіреність № 2 від 02.01.2023, адвокат

Від відповідача: Гордієнко С.С., довіреність № 242 від 03.07.2023, представник

Вільний слухач: Омельченко Д.О.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуги з постачання теплової енергії в розмірі 460 124,18 грн., з яких:

- 328 446,92 грн. - основний борг;

- 15 308,85 грн. - 3 % річних;

- 106 769, 72 грн. - інфляційні збитки;

- 9 598, 69 грн. - пеня.

Ухвалою від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

15.05.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

19.05.2023 та 23.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він з позовними вимогами не погодився, просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідач зазначив, що сторонами не укладався договір на постачання теплової енергії стосовно приміщення за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, 5а.

Відповідач стверджує, що 22.02.2022 на адресу позивача був спрямований протокол № 32 від 22.02.2022 про відміну лоту №2 закупівлі UA - 2022-01-20-010934-b у зв`язку з невикористанням приміщення за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, 5а.

Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача щодо виникнення правовідносин стосовно теплопостачання до приміщення за вказаною адресою є безпідставними.

Щодо пропозиції укладення договору, відповідач зазначив, що сторони не могли досягти згоди, оскільки він не має права користування приміщення за адресою: м. Дніпро, пров. Альпійський, 5а, який перебуває на балансі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Відповідач стверджує, що договір оренди з ДЦПТО скінчився в 2018 році та не був пролонгований.

Крім того, відповідач зазначив, що ним не було отримано та підписано актів приймання-передачі послуги.

06.06.2023 позивач в підготовчому засіданні надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що на час звернення до суду договір, наданий для підпису відповідачу 09.02.2022, не було повернуто. На адресу споживача було надіслано повідомлення № 216-сс від 29.03.2022, в якому позивач просив терміново повернути екземпляр договору та сплатити заборгованість.

Позивач також зазначив, що ні на електронну адресу, ні на юридичну адресу позивача не надходив протокол № 32 від 22.02.2022, отже він не був належним чином повідомлений про відміну закупівлі лоту №2 - Послуга з постачання теплової енергії ДК 021:2015-09320000-8 Пара. гаряча вода та пов`язана продукція.

Також позивач наголосив, що сторонами було укладено договір про закупівлю послуги з постачання теплової енергії № 070070 за адресою м. Дніпро, провул. Альпійський, буд. 5а. Отже відповідач уклав договір №070070 на приміщення, яке вже не орендує та не має права ним користуватися.

Позивач заперечив щодо неотримання відповідачем доказів надання послуг, оскільки, згідно з довідкою № 109 від 12.09.2022 про розподіл фактично спожитої теплової енергії по приладу обліку встановленого на адміністративний ДПТНЗ "Дніпровський ЦПТО" по провул. Альпійський, буд. 5а, відповідачем в період з січня 2022 по березень 2022 надавались акти використання теплової енергії, що підтверджується актами споживання теплової енергії : з 20.12.2021 по. 26.01.2022, з 26.01.2022 по 25.02.2022, з 25.02.2022 по 31.03.2022, які підписані представником відповідача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 06.06.2023 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Воскресенська, будинок 16). Відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

09.06.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

30.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позов.

04.07.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 04.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.08.2023. Відкладено підготовче засідання на 08.08.2023.

08.08.2023 відповідач в підготовчому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 14), пояснив своє клопотання тим, що Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з 2021 року є балансоутримувачем спірного приміщення.

Позивач підтримав клопотання відповідача.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 14).

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи залучення третьої особи-2, з метою надання сторонам можливості надати пояснення по суті спору, розгляд справи слід відкласти в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Б. Хмельницького, будинок 14).

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 22.08.2023 об 11:30год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Позивачу- направити третій особі-2 позовну заяву з додатками (докази направлення надати суду),

4. Третій особі-2- надати письмові пояснення по суті спору, підтверджені належними доказами.

3. Відповідачу надати:

- докази повернення спірного майна з оренди.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко