Постановление суда № 112795722, 14.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21472/22

Провадження № 6/127/281/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Вікторовича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 127/21472/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про поворот виконання судового рішення звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Д.В., в якій просить суд здійснити поворот виконання судового наказу від 12.10.2022 по справі № 127/21472/22 та стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 63,54 грн. та 50,80 доларів США, як безпідставно стягнуті у межах виконавчого провадження № 71079260. Вказує, що 12.10.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ №127/21472/22, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 у розмірі 17815,49 грн., а також судовий збір в розміріпо 62,03грн.з кожного.На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №71079260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 17877,52 грн. 03.03.2023 в ході виконавчого провадження №71079260 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 63,54 грн. та 50,80 доларів США. Ухвалою суду від 15.03.2023 року судовий наказ було скасовано. З огляду на викладене представник заявника просив допустити поворот виконання судового наказу шляхом стягнення зі стягувача списаних на виконання цього судового наказу коштів.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника - адвокат Горобець Д.Г. подав на адресу суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи (боржники за судовим наказом) в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись в порядку, визначеному законом, завчасно та належним чином. (а.с. 85 87).

Представник стягувача ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви заперечила, вказавши на те, що матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів про розмір грошових коштів, які були отримані стягувачем в порядку виконання судового наказу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 по справі №127/21472/22, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», код ЄДРПОУ33126849,(п/р НОМЕР_1 у АБ«Укргазбанк»,МФО 320478,),місцезнаходження:м.Вінниця,вул.600-річчя,буд.13, заборгованість за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 17815,49 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 49 коп.), а також стягнуто з боржників в рівних частках на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», судовий збір в розмірі по 62,03 грн. (шістдесят дві грн. 03 коп.) з кожного. (а.с. 25).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 зазначений судовий наказ скасовано (а.с. 44).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебувало виконавче провадження №71079260 по виконанню судового наказу №127/21472/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 17877,52 грн. що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2023 (а.с. 50).

20.02.2023 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 71079260 основної винагороди приватного виконавця в сумі 1787,75 грн. Цього ж числа приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на суму 20501,27 грн. (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження).

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №127/21472/22 з рахунків боржника ОСОБА_1 03.03.2023 було стягнуто на рахунок приватного виконавця Турського О.В. кошти в сумі 63,54 грн. та 50,80 доларів США, про що свідчать надані представником заявника копії квитанцій № МС30-МХ0Т-1643-0828 від 03.03.2023 та №В2Х9-СТ1Х-МТ7Е-4А79 від 03.03.2023 (а.с. 59).

Після відповідного перерозподілу коштів на витрати виконавчого провадження (з відрахуванням визначеного законом розміру коштів на витрати виконавчого провадження) приватний виконавець Труський О.В. згідно платіжної інструкції № 17320 від 13.03.2023 перерахував стягувачу КП ВМР «ВМТЕ» 1027,12 грн. в якості погашення боргу за судовим наказом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/21472/22.

Таким чином суд констатує, що відбулось часткове виконання судового наказу в процедурі виконавчого провадження за рахунок коштів заявника, за судовим рішенням (судовим наказом), яке в послідуючому було скасовано.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

В даному випадку, одержаним стягувачем за судовим наказом (під час його чинності) розміром коштів є сума, яка фактично була перерахована приватним виконавцем Турським О.В. стягувачу за платіжною інструкцією № 17320 від 13.03.2023 1027,12 грн. А тому саме ця сума підлягає поверненню стягувачем боржників у зв`язку з скасуванням судового наказу на підставі якого її (суму) було стягнуто.

Суд не може стягнути зі стягувача в межах процесуальної процедури повороту виконання рішення суду у зв`язку з його скасування більше коштів, а ніж ним було фактично отримано.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу ухвалою суду від 15.03.2023, за яким було примусово стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», код ЄДРПОУ33126849,(п/р НОМЕР_1 у АБ«Укргазбанк»,МФО 320478,),місцезнаходження:м.Вінниця,вул.600-річчя,буд.13, заборгованість за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 17815,49 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. 49 коп.), а також стягнуто з боржників в рівних частках на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», судовий збір в розмірі по 62,03 грн. (шістдесят дві грн. 03 коп.) з кожного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Д.В. про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення ОСОБА_1 в межах процедури повороту виконання суми коштів в розмірі 1027,12 грн.

В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 по справі № 127/21472/22 виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», код ЄДРПОУ 33126849, (п/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478,), місцезнаходження: м. Вінниця, вул.600-річчя, буд.13, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 1027,12 грн., в порядку повороту виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 по справі № 127/21472/22.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: