№ 11279021, 08.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Справа № 2а-5830/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області (далі позивач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10788,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці відділу магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, якою встановлено порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру України та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. За ці порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 10788,90 грн. Сума штрафу не була сплачена відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи тим, що порушення яке було встановлено перевіркою, а саме факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру України, зокрема тютюнових виробів на суму 2177,00 грн. та алкогольних напоїв на суму 7671,90 грн., у зв'язку з чим були застосовані до відповідача фінансові санкції на загальну суму 9788,90 грн. з боку відповідача було усунено та отримано довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія НОМЕР_4 від 07 квітня 2010 року та серія НОМЕР_4 від 07 квітня 2010 року. Також, відповідач зазначив, що при винесені рішення про застосування штрафних санкцій № 180674-0500-32 від 19 квітня 2010 року в порушення положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" № 502 від 31.05.2009, позивачем не було винесено припис про усунення порушень чинного законодавства, який повинен був бути винесений до накладення фінансових санкцій.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа - підприємець 05.05.2009 Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 7).

06 квітня 2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці відділу магазину, який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавського, 38, та належить ФОП ОСОБА_2 Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру України та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін а саме: горілка "Байка Українська з перцем" 0,5 л. по ціні 17,00 грн. за пляшку, відповідно до фіксального чеку № 4319 від 21.10.2009, горілка "Карат лимон" 0,% л. по ціні 16,50 грн. за пляшку відповідно до фіскального чеку № 4312 від 21.10.2009, горілка "Байка Традиційна" 0,7 л. по ціні 21,60 грн. за пляшку згідно фіскального чеку № 4388 від 26.10.2009. Таким чином, було порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 № 597 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", згідно яких мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки міскістю 0,5 л. повинна становити 17,96 грн. За результатами перевірки був складений акт № 70/32/2967611703 від 06.04.2010 (а.с. 8-11)

На підставі акта перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було прийняте рішення № 1806740500-32 від 19.04.2010 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 10788,90 грн. (а.с. 23). Це рішення було отримане відповідачем 27.04.2010, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 25).

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_2 (а.с. 37) та ліцензію тютюновими виробами серії НОМЕР_3 (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були отримані довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру тютюнових виробів серія НОМЕР_4 від 07 квітня 2010 року (а.с. 47) та алкогольних напоїв серія НОМЕР_5 від 07 квітня 2010 року (а.с. 48), але суд зазначає, що зазначені довідки були отримані відповідачем після проведення перевірки господарської одиниці відділу магазину.

Питання, повязані з торгівлею тютюновими виробами, регулюються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон).

Відповідно до ч. 33 ст. 15 в редакції Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 Закону встановлює відповідальність за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо виробництва і торгівлі тютюновими виробами.

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону, зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, посилання відповідача на ч. 36 ст. 15 Закону де зазначено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі, суд вважає безпідставним, оскільки зазначена перевірка проводилась до 20 травня 2010 року, тобто до внесення змін до Закону.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону.)

РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, виконуючи вимоги Закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок),прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до п.9 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку (п.13 Порядку).

Суд зазначає, що оскільки відповідач не виконав рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 180674-0500-32 від 19.04.2010 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 10788,90 грн., штраф повинен бути стягнутий у судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 10788,90 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41635, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій згідно рішення від 19 квітня 2010 року № 180674-0500-32 у розмірі 10788,90 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 90 коп.) до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31111106700141, ОКПО 23635072 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек