Постановление суда № 112779597, 11.08.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" серпня 2023 р.справа № 300/4624/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 1-го відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Котик Р.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 1-го відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про:

визнання протиправною бездіяльності Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі 1-го відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у передачі документів для призначення та виплати Міністерством оборони України позивачу та її дітям одноразової грошової допомоги;

зобов`язання Міністерство оборони України прийняти відповідне рішення про виплату з 01.04.2023 позивачу та її дітям одноразової грошової допомоги згідно із ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також невідкладно виплатити її по 1/5 від призначеної суми кожному, а також з квітня по день вирішення спору із розрахунку 2% за кожен місяць від належної суми допомоги;

зобов`язання Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 1-го відділення Коломийського районного територіального центру комплектування невідкладно передати пенсійному органу усі необхідні та достатні документи на призначення позивачу та її дітям пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у частині позовних вимог, спрямованих на захист прав дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

11.08.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Окрім того, суд зазначає, що у поданій заяві представник позивача не навів переконливих доводів з приводу того, чому даний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 241-243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 1-го відділення Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/Кафарський В.В.