Постановление суда № 112776875, 10.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11822/15-ц

Провадження № 6/752/287/23

У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за якою він просить визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №752/11822/15-ц щодо стягнення 620,00 грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що Голосіївським районним судом міста Києва 12.09.2016р. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за яким, у тому числі, стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 620,00 грн. 17.05.2017р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 620,00 грн. Такого ж змісту виконавчі листи видані щодо інших співвідповідачів. Голосіївським відділом ДВС у м. Києві відносно кожного боржника відкрито окреме виконавче провадження про стягнення 620,00 грн. судового збору. Наразі, одним із боржників ОСОБА_3 сплачено в повному обсязі суму судового збору в розмірі 620,00 грн. Оскільки за одним з виконавчих листів уся сума боргу в розмірі 620,00 грн. була стягнута, інші листи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. Водночас, згідно листа Голосіївського ВДВС у м. Києві від 27.02.2023р. №34871 з ОСОБА_1 вже було стягнуто на користь ОСОБА_2 620,00 грн. Отже, як вказує заявник, одночасно із визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає й стягненню на його користь безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620,00 грн.

Від заявника та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони також вказали, що свої вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, за якою вона просить розгляд справи здійснювати за її відсутності та вказує про те, що готова повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 620,00 грн., помилково перераховані на її рахунок Голосіївським РВ ДВС у м. Києві 25.06.2018р. двома платежами 156,72 грн. та 463,28 грн.

Від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчої служби

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 12.09.2016р. Голосіївським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеної їй у користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і, зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_2 за рішенням суду від свого майна та сміття; зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2017 був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_4 620,00 грн., про стягнення з ОСОБА_3 620,00 грн., про стягнення з ОСОБА_1 620,00 грн.

Відносно кожного відповідача було відкрито виконавче провадження: НОМЕР_3 про стягнення 620,00 грн. з ОСОБА_3 , НОМЕР_4 про стягнення 620,00 грн. з ОСОБА_1 , НОМЕР_5 про стягнення 620,00 грн. ОСОБА_4

12.06.2018 виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення 620,00 грн. з ОСОБА_3 було закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно листа від 27.02.2023р. вих. №34871 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/11822/15-ц від 17.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 620,00 грн. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25.06.2018р. платіжним дорученням №13442 від 25.06.2018р. кошти в розмірі 463,28 грн. та платіжним дорученням №13449 від 25.06.2018р. кошти в розмірі 156,72 грн. перераховані стягувачу. 12.06.2018р. державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає доведеною існування матеріально-правової підстави, зокрема стягнення 25.06.2018 повної суми судового збору в сумі 620,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_2 з одного з боржників ОСОБА_3 , яка має наслідком визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №752/11822/15-ц щодо стягнення судового збору в сумі 620,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також було стягнуто 620,00 грн. на відшкодування судового збору, то стягувач безпідставно отримала грошові кошти за виконавчим документом в сумі 620,00 грн., які зобов`язана повернути боржнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №752/11822/15-ц щодо стягнення судового збору в сумі 620,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620,00 (шістсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.08.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська