Решение № 112774289, 27.07.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа № 917/282/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про розірвання договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2023,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить суд :

- розірвати Договір № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м., укладений 03.02.2022 між Управління міського майна Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за № 369;

- стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 55 854,13 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : Копія договору № 3 купівлі-продажу від 03.02.2022; Копія паспорта ОСОБА_1 ; Копія довідки про реєстрацію місця проживання особи; Копія картки платника податків ОСОБА_1 ; Копія протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-12-000006-1 від 10.01.2022; Копія наказу Управління міського майна від 18.01.2022 № 4-Н; Копія заяви на участь у приватизації від 07.01.2022; Копія письмової згоди, щодо взяття зобов`язань від 07.01.2022; Копія супровідного листа від 12.01.2022 № 12/01-2; Виписка за 17.01.2022 про перерахування реєстраційного внеску до бюджету за учасника ОСОБА_1 ; Виписка за 08.02.2022 про перерахування гарантійного внеску; Копія технічного паспорту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , площею 18,8 кв.м; Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер: ТІ01:4859-4964-1634-8030 з листом про наявність технічної інвентаризації; Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;Копія договору № 1 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів комунальної власності між організатором аукціону та оператором електронного майданчика; Копія рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020; Копія наказу Управління міського майна від 24.04.2020 № 11-Н; Копія рішення Кременчуцької міської ради від 03.12.2020 з копією Положення про Управління міського майна Кременчуцької міської ради; Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління; Копія листа від 05.12.2022 № 03-01/245; Розрахунок нарахування штрафних санкцій.

08.05.2023 за вх. № 5722 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за мотивами якого відповідач проти позову заперечує.

На підтвердження обґрунтованості заперечень відповідач надав, зокрема, наступні докази : копію листа ТПП України від 28.02.2023 № 2024/02.0-7.1, копію Наказу № 39-Н від 02.03.2022 року Кременчуцької Міської Ради Полтавської області.

19.05.2023 за вх. № 6360 позивачем надано відповідь на відзив.

29.05.2023 за вх. № 6742 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2023 за вх. № 7212 позивачем надано додаткові пояснення у справі та відповідь на заперечення.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

21.02.2023 року Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою вх. № 305/23 до ОСОБА_1 про:

- розірвання Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м., укладений 03.02.2022 між Управління міського майна Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за № 369;

- стягнення штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року справу № 917/282/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 06.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 02.05.2023 року на 10:00. встановити відповідачу строк для подання суду оформлених згідно з вимогами ч. 3 ст.165 ГПК України відзиву на позов з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення (ст.167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу; встановити відповідачу строк для подання суду заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; позивачу визначив строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Суд ухвалою від 27.04.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про участь у судовому засіданні 02.05.2023 року о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через відсутність технічної можливості суду.

У судовому засіданні 02.05.2023 суд відкрив підготовче провадження, оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 24.05.2023 до 09:00, про задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 24.05.2023 року о 09:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про задоволення клопотання представника відповідача про надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

У судове засідання 24.05.2023 відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 24.05.2023 представник позивача заявив суду усні клопотання :

-про продовження строку подання відповіді на відзив, яке судом задовольняється як правомірне та обґрунтоване відповідно до ст. 119 ГПК України;

-про участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задовольняється відповідно до ст. 197 ГПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи.

Суд ухвалою від 24.05.2023 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 08.06.2023 року на 13:30; клопотання представника позивача про продовження строку подання відповіді на відзив задовольнив; продовжив строк на подання відповіді на відзив до 19.05.2032; клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив.

У судовому засіданні 08.06.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 27.06.2023 до 11:30.

У судовому засіданні 27.06.2023 представник відповідача проти позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд протокольною ухвалою від 27.06.2023 закрив підготовче провадження у справі 917/282/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.07.2023 року на 13:30.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

27.07.2023 відповідач представництво в судове засідання не забезпечив. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату і час наступного судового засідання, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 27.06.2023. Суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду справи по суті, виходячи з приписів ч. 3 ст. 202 та ч. 2 ст. 195 ГПК України.

27.07.2023 у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до Положення про Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 року «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання» (далі - Положення) є органом приватизації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пункт 1.1. Положення), від імені територіальної громади здійснює заходи щодо підготовки, оформлення, укладення та підписання договорів купівлі-продажу (пункт 3.1.17. Положення), здійснює судово-претензійну роботу з витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, за порушення умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, інших договорів в межах компетенції Управління (пункт 3.1.32 Положення), від імені територіальної громади, виступаючи органом приватизації, має право укладати та підписувати договори купівлі- продажу об`єктів комунальної власності (об`єктів приватизації) (пункт 3.2.2. Положення). Начальник управління підписує від імені територіальної громади договори купівлі-продажу об`єктів приватизації (пункт 5.2.10 Положення).

На підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.04.2020 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації", протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-12-000006-1 від 10.01.2022, сформованого за результатами аукціону здійсненого в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі", проведеного через сервіси, які були надані оператором електронного майданчика ТОВ Українською універсальною біржею, на підставі договору № 1 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, які підлягають приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні, укладеного між організатором аукціону та оператором електронного майданчика від 24.04.2020, між Позивачем (далі Продавець) та Відповідачем (далі Покупець), було укладено договір № 3 купівлі продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 (далі - Договір, а.с. 11-14), нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 6, загальною площею 18,8 кв.м (далі - Об`єкт приватизації).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г.

Право власності на Об`єкт приватизації зареєстроване за Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1154753553104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2017 року, індексний номер витягу 78804016.

Характеристика Об`єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, виданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" станом на 02.09.2016 року, інвентаризаційна справа № 3568, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: 1101:4859-4964-1634-8030.

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 10.01.2022 року за № UА-РS-2021-12-12-000006-1 у результаті продажу Об`єкт приватизації продано за 90000,00 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). На кінцеву ціну продажу Об`єкта приватизації на електронному аукціоні Продавцем нараховується податок на додану вартість (далі - ПДВ), який становить 18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Ціна продажу Об`єкта приватизації становить 108000,00 (сто вісім тисяч) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ (п. 1.4 Договору);

- Покупець зобов`язується сплатити 108000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за придбаний Об`єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу (п. 2.1. Договору);

- сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого Покупцем у розмірі 7970 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., яку оператор електронного майданчика перерахував зі свого рахунку на рахунок Продавця (п 2.3 Договору);

- датою оплати вважається дата зарахування коштів у повному обсязі (з ПДВ) на рахунок Продавця (п. 2.6. Договору);

- передача Об`єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання від Покупця в повному обсязі (з ПДВ) оплати за Договором відповідно до наказу Управління міського майна про завершення приватизації(п. 3.1. Договору);

- передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття Об`єкта приватизації Покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який Сторони зобов`язані підписати у строк, визначений п. 3.1. цього Договору (п. 3.2 Договору);

- право власності на Об`єкт приватизації виникає у Покупця відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України з дня державної реєстрації права власності Покупця на нерухоме майно (пункт 4.1. Договору), яка здійснюється після: а) підписання Сторонами Договору купівлі-продажу; б) сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації (з ПДВ) разом зі штрафними санкціями, передбаченими Договором купівлі-продажу; в) після виконання Покупцем п. 6.1.4. цього Договору; г) після виконання Покупцем п. 6.1.11. цього Договору; д) підписання Сторонами акта приймання-передачі Об`єкта приватизації (пункт 4.2 Договору);

- обов`язком покупця є в установлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації (з урахуванням ПДВ) (п. 6.1.1. Договору);

- Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю витрати за виготовлення технічної документації, послуги експертів за надання висновків/звітів, суб`єктів оціночної діяльності при здійсненні незалежної оцінки та за рецензування звіту про оцінку майна та інших витрат, визначених умовами продажу Об`єкта приватизації на електронному аукціоні (п. 6.1.4 Договору);

- кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків (п. 5.1 Договору);

- Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору (п. 5.2 Договору);

- у разі несплати коштів за Об`єкт приватизації згідно з умовами цього Договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня укладення та нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплачує на користь органу приватизації (Управління міського майна) неустойку у розмірі 5 (п`ять) відсотків від кінцевої ціни продажу Об`єкта приватизації на електронному аукціоні (з урахуванням ПДВ) (п. 8.1. Договору);

- у разі, якщо Покупець протягом 60 (шестидесяти) днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення Договору не сплатить кошти за Об`єкт приватизації в повному обсязі разом з неустойкою, Договір підлягає розірванню (пункт 8.2. Договору);

- у разі, якщо Покупець в установлений Договором строк не прийняв Об`єкт приватизації, Продавець порушує питання про розірвання Договору (пункт 8.3. Договору).

- у разі порушення строку оплати ціни продажу за Договором, Покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати. Пеня нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення цього Договору (п. 8.4. Договору);

- невиконання Покупцем зобов`язань передбачених Договором, є підставою для розірвання Договору у порядку встановленому законодавством України (п. 8.5. Договору);

- у разі невиконання однією із Сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (пункт 13.3 Договору).

Позивач у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання передбачені Договором купівлі-продажу, а саме, уклав з Відповідачем Пепеляєвою Ганною Рудольфівною, як переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення, відповідний Договір купівлі-продажу.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу щодо сплати на користь Позивача ціну продажу об`єкта приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачено розділами 2, 6 Договору.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м., укладеного 03.02.2022 між Управління міського майна Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), засвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 369, та стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 55 854,13 грн за неналежне виконання останнім умов Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом 03.02.2022 між Позивачем та Відповідачем, було укладено Договір № 3 купівлі продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні (а.с. 11-14), нежитлового приміщення.

Згідно з п.1.1 якого Позивач зобов`язався передати у власність Відповідачу нерухоме майно - нежитлове приміщення (Об`єкт приватизації), що знаходиться за адресою : Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 6, загальною площею 18,8 кв.м, а Відповідач зобов`язався прийняти зазначене нежитлове приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та зареєструвати право власності на зазначене приміщення у органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

При укладенні Договору сторонами погоджено усі істотні умови, зокрема щодо ціни, і Відповідачем (Покупцем) взято на себе низку зобов`язань. Так, згідно з п. 2.1 Договору покупець зобов`язаний заплатити 108 000,00 грн за придбаний об`єкт продажу протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Договору.

Сума, що підлягала до сплати відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі продажу, зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого Покупцем у розмірі 7 970,00 грн, яку оператор електронного майданчика перерахував 08.02.2022 зі свого рахунку на рахунок Продавця, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки за 08.02.2022.

В порушення умов укладеного Договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Так, протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 05.03.2022 року, відповідач ціну продажу за об`єкт продажу не заплатив. Доказів у спростування зазначеного відповідач суду не надав, на їх наявність представник відповідача не посилається.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем факт несплати ціни продажу за об`єкт приватизації. Дана обставина свідчить про порушення ОСОБА_1 умов Договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом продажу на аукціоні № 3 від 03.02.2022.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі несплати коштів за об`єкт приватизації протягом 30 днів з дати укладення договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку у розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта продажу.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), згідно з якою за несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка, та ч. 4 ст. 29 даного Закону, згідно з якою у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Таким чином, існують правові підстави для нарахування Відповідачу неустойки у розмірі (108 000,00 грн х 0,05)= 5 400,00 грн.

Згідно з п. 8.2 Договору несплата коштів, у тому числі неустойки та штрафних санкцій, за об`єкт продажу протягом 60 днів з дати укладення Договору є підставою для його розірвання.

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач кошти за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня укладення Договору тобто до 05.04.2022 не заплатив, що є підставою для розірвання Договору.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують неспроможність відповідача сплатити грошові кошти за викуп згідно умов договору, останнім суду не подано.

Згідно з пунктом 7.1.3 Договору продавець зобов`язаний контролювати виконання умов цього Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", контроль за виконанням договорів купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до Положення про Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 року «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання» (далі - Положення) є органом приватизації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пункт 1.1. Положення), від імені територіальної громади здійснює заходи щодо підготовки, оформлення, укладення та підписання договорів купівлі-продажу (пункт 3.1.17. Положення), здійснює судово-претензійну роботу з витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, за порушення умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, інших договорів в межах компетенції Управління (пункт 3.1.32 Положення), від імені територіальної громади, виступаючи органом приватизації, має право укладати та підписувати договори купівлі-продажу об`єктів комунальної власності (об`єктів приватизації) (пункт 3.2.2. Положення). Начальник управління підписує від імені територіальної громади договори купівлі-продажу об`єктів приватизації (пункт 5.2.10 Положення).

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що невиконання Покупцем зобов`язань, передбачених Договором, є підставою для розірвання Договору у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу відповідачу були відомими негативні наслідки невиконання ним договірних зобов`язань, у тому числі щодо можливості розірвання Договору.

Проте, відповідач, розуміючи можливість настання негативних наслідків, допустив порушення договірних зобов`язань.

Тобто, відповідачем не дотримано вимог статті 629Цивільного кодексу України, згідно з якою Договір є обов`язковим до виконання.

Як уже встановлено, відповідачем не виконано умов продажу об`єкту і зобов`язань покупця, визначених умовами Договору.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Оскільки, згідно з нормою ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог актів цивільного законодавства, тому, факт повного невиконання відповідачем договірних зобов`язань у строки, встановлені договором є безумовною підставою для розірвання Договору, яка передбачена нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

При цьому, важливо, що у відповідача відсутніми були правові підстави для невиконання умов договору, так як:

- умовами Договору встановлено обов`язковість виконання договірних зобов`язань;

- договір недійсним (повністю чи частково) не визнавався;

- нормою ст. 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання Договору;

- відповідач не повідомляв позивача про існування певних перешкод для виконання умов договору та не звертався з пропозиціями щодо внесення змін чи доповнень до договору для забезпечення виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене, вимога про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна шляхом продажу на аукціоні № 3 від 03.02.2022 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі порушення строку сплати ціни продажу за Договором, Покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати. Пеня нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення Договору.

З огляду на те, що Відповідач прострочив сплату ціни продажу за Договором та докази такої сплати відсутні на момент звернення з даним позовом до суду, існують підстави для нарахування та стягнення пені.

Оскільки, як зазначено вище, відповідно до п. 2.3 Договору сума, що підлягала сплаті за придбаний об`єкт продажу зменшується на суму гарантійного внеску, сплаченого Покупцем у розмірі 7 970,00 грн, несплачена сума складає 100 030,00 грн.

З урахуванням викладеного, перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, згідно з яким розмір пені становить 33 949,18 грн за період з 06.03.2022 по 31.12.2022, господарський суд вважає його математично правильним, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 та враховуються судом як релевантні до спірних правовідносин.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 16 504,95 грн інфляційних нарахувань за період з квітня 2022 року по грудень 2022 року (включно), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відсутності правових підстав для розірвання Договору, стягнення з нього неустойки, пені та інфляційних нарахувань спростовуються матеріалами справи.

В обґрунтування заперечень проти позову щодо неможливості належного виконання умов Договору щодо своєчасної сплати грошових коштів відповідач посилається на те, що він не мав можливості виконати свої зобов`язання перед позивачем у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану та те, що Листом від 28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України, на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) : військову агресію Російської Федерації проти України). Відповідач наголошує, що Торгово-промислова палата України у даному листі зазначила, що вказані обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, що буде вирішуватись питання про призупинення процедури приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Заперечення відповідача судом як правомірні не оцінюються за наступного мотивування.

По-перше, у п. 11.1 Договору визначено, що сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

Проте, відповідачем не надано суду доказів письмового повідомлення позивача про настання дій непереборної сили. На наявність таких відповідач не посилається.

Суд наголошує, що незважаючи на "загальновідомість" ситуації з введеним воєнним станом та навіть виданням ТПП України універсального листа про підтвердження надзвичайності та невідворотності обставин, не можна ігнорувати положення договору про форс-мажор щодо належного повідомлення контрагента про настання непереборних обставин, строки такого повідомлення та конкретну ТПП.

Наявність універсального або навіть індивідуального сертифікату ТПП, чи листа ТПП України від 28 лютого 2022 не означає безумовне звільнення від відповідальності.

По-друге, Лист ТПП від 28.02.2022 не може підтвердити форс-мажор в прив`язці до конкретного зобов`язання.

Відповідач посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, не довів, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору недостатньо.

Зокрема, з цього приводу в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено: "… Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом …".

З огляду на викладене абстрактний та загальний лист ТПП від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення відповідачем причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

По-третє, наслідки військової агресії Російської Федерації проти України негативно вплинули на всі без виключення сфери господарської діяльності, на діяльність суб`єктів господарювання, а також на економіку та функціонування країни в цілому.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на виникнення у нього форс-мажорних обставин судом не оцінюється як правомірне.

Судом не оцінюються як правомірні посилання відповідача на те, що останній був позбавлений можливості виконати умови Договору щодо оплати коштів за об`єкт приватизації з огляду на наявність Наказу № 39-Н від 02.03.2022 року Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, якимбуло скасовано всі електронні аукціони з продажу об`єктів комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, оголошені в електронній торговій системі "Рrоzоrrо.Продажі" Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на будь-якому етапі, та призупинено процедуру приватизації усіх об`єктів Кременчуцької міської територіальної громади, включених до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у будь який спосіб, до скасування Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за наступного мотивування.

Приватизація об`єктів комунальної власності здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов-продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 432. На період дії воєнного стану позивач керується також Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релоксації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави".

Пункт 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, визначає, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення.

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше ніж протягом робочого дня, що настає за днем його прийняття.

Тобто, суд оцінює як правомірні твердження позивача про те, що відповідно до законодавства з питань приватизації, орган приватизації може відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дня його проведення, а у випадках визначених ст. 12 Закону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

За даними позивача, наказ Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 02.03.2022 № 39-Н "Про скасування електронних аукціонів та призупинення процедури приватизації" було підготовлено в результаті оприлюднення державним підприємством "Прозорро.Продажі" листа від 01.03.2022 № 173-03/2022 з рекомендаціями щодо роботи в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" під час воєнного стану та ускладненням підписання протоколів та/або укладанням договорів за підсумками проведених аукціонів, зазначений наказ стосується виключно об`єктів, щодо яких було оголошено електронні аукціони або планувалось оголосити електронні аукціони найближчим часом. По всім аукціонам, які відбулись під час воєнного стану, приватизацію було завершено.

На підтвердження даних обставин позивач надав суду лист державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 01.03.2022 № 173-03/2022 та скріншот екрану з сайту "Прозорро.Продажі", який підтверджує, що стосовно об`єкта приватизації, який знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гвардійська, буд. 6, загальною площею 18,8 кв.м, аукціон проведено (а.с. 130, 147).

Суд оцінює доводи позивача як обґрунтовані та підтверджені більш вірогідними доказами, які не спростовані відповідачем.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами не спростовані відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати зі сплати інших судового збору у розмірі 5 368,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 18,8 кв.м., укладений 03.02.2022 між Управлінням міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), засвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за № 369.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Управління міського майна Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 13946701, яке знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, р/р UA 408201720355519004000037635, МФО 820172, банк отримувача : Держказначейська служба України, м. Київ) :

- штрафні санкції згідно Договору № 3 купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні від 03.02.2022 року в сумі 55 854 (п`ятдесят п`ять тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп, а саме: неустойку в сумі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гр. 00 коп, пеню у розмірі 33 949 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 18 коп, інфляційні втрати в сумі 16 504 (шістнадцять тисяч п`ятсот чотири) грн. 95 коп;

- понесені витрати на сплачу судового збору в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повне рішення складене 11.08.2023 року (після виходу судді з відпустки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик