Решение № 112773471, 09.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/780/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м.Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "НІК АН", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Галкін М.Г. адвокат посвідчення № 0127;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Коваленко С.О.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "НІК АН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради, індексний номер: 36874234 від 01.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою "НІК АН", номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017;

- скасувати рішення державного реєстратора Третяк Тетяни Василівни Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, індексний номер: 40870034 від 27.04.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО", номер запису про право власності: 25938952 від 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

06.04.2023 відповідач-1 надав до суду відзив на позов.

07.04.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив.

01.05.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено до 16.05.2023.

Ухвалою суду 16.05.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 розгляд справи відкладено на 12.07.2023.

Ухвалою суду від 12.07.2023 розгляд справи відкладено на 09.08.2023. Представника позивача зобов`язано надати до суду належні докази щодо поважності причин неявки в судове засідання 12.07.2023.

В судове засідання 09.08.2023 представник відповідача 1 не з`явився. Раніше відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В ході судового засідання 09.08.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 09.08.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачами 1-2 права власності на цілісний майновий комплекс автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101).

Позиція відповідача-1 викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Приватна фірма "НІК АН" зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Крім того, відповідач-1 посилається на те, що у справах № 904/2661/19, 904/4134/20, 904/4734/20 встановлено вже розглядалося спірне питання між сторонами.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ПРОЦЕДУРА

Матеріалами справи встановлено, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.11.2015 року № 2683, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. був власником об`єкта нерухомого майна - автостоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро.

20.11.2015 відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015, протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимирові Олександровичу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18, 8 кв. м, Б - бокси, площею 44, 7 кв. м, В - склад, площею 28, 7 кв. м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м., Ж - навіси, площею 2 396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3, 44 кв. м, № 1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Не погоджуючись з цим, Приватна фірма "Нік Ан" в липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі № 904/2396/15 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. було задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення відмовлено.

03.04.2017 державним реєстратором Кривошей Анастасією Анатоліївною Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 22135011 за ОСОБА_1 . Підставою для проведення зазначеної державної реєстрації права власності було рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 у справі № 2/1254/17-ц.

Позивач стверджує, що зазначене рішення про державну реєстрацію права власності є протиправним, що підтверджується фактами, встановленими судами в інших судових справах.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та підтримано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у справі № 804/126/18 встановлено, що відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 № 5/483/2013 згідно з автоматизованою системою документообігу суду в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_1 чи цивільної справи за номером 2/1254/17-ц за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не перебувало.

В Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12017040000001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В подальшому, 01.09.2017 право власності на автомобільну стоянку по вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро було перереєстровано за Приватною фірмою «Нік АН».

Державним реєстратором Колесник Інгою Миколаївною Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 17.06.2016, ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 24.06.2016, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 205/8482/15-ц від 01.08.2017 було зареєстровано право власності на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 за ПФ «Нік АН», номер запису про право власності: 22132156.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 у справі № 205/8482/15 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 205/8482/15-ц від 01.08.2017 скасовано, провадження у справі за позовом Приватної фірми «Нік Ан» про витребування майно закрито.

На підставі рішень 01.09.2017 була здійснена державна реєстрація права власності за ПФ «Нік АН» на автомобільну стоянку по вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро були скасовані, а державна реєстрація права власності є неправомірною.

На думку позивача, право власності було протиправно перереєстровано на ТОВ «Коваленко і Ко».

Державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 за ТОВ «Коваленко і Ко», номер запису про право власності 40870034.

Підставою для проведення державної реєстрації було акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.04.2018, виданий ОСОБА_1 та ТОВ «Коваленко і Ко» та протокол загальних зборів ТОВ «Коваленко і Ко» від 26.04.2018 № 02.

Позивач стверджує, що дана державна реєстрація права власності було проведено з грубим порушенням на момент здійснення реєстрації законодавства України, оскільки державним реєстратором не було встановлено факту правомірного набуття права власності за ОСОБА_3 , а також було не дотримано вимоги законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в той же час, ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб.

Вищезазначені обставини і стали причиною позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За змістом ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

Як було встановлено судом, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.11.2015 року № 2683, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. був власником об`єкта нерухомого майна - автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 03.04.2017 державним реєстратором Кривошей Анастасією Анатоліївною Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 22135011 за ОСОБА_1 . Підставою для проведення зазначеної державної реєстрації права власності було рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 у справі № 2/1254/17-ц.

Однак, як було встановлено судом у справі № 804/126/18 рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В подальшому, 01.09.2017 Державним реєстратором Колесник Інгою Миколаївною Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 17.06.2016, ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 24.06.2016, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 205/8482/15-ц від 01.08.2017 було зареєстровано право власності на автомобільну стоянку по вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро за ПФ «Нік АН», номер запису про право власності: 22132156.

27.04.2018 Державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на автомобільну стоянку по АДРЕСА_1 за ТОВ «Коваленко і Ко», номер запису про право власності 40870034. Підставою для проведення державної реєстрації було акт приймання-передачі нерухомого майна від 27.04.2018, виданий ОСОБА_1 та ТОВ «Коваленко і Ко» та протокол загальних зборів ТОВ «Коваленко і Ко» від 26.04.2018 № 02.

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 у справі № 205/8482/15 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 205/8482/15-ц від 01.08.2017 скасовано, провадження у справі за позовом Приватної фірми «Нік Ан» про витребування майно закрито.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Суд зазначає, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є саме віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - вимога не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна.

Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадженням № 14-208цс18).

Метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).

У разі якщо об`єкти нерухомого майна не можуть бути витребувані від особи, яка незаконно заволоділа ними, зокрема, якщо вони відчужені добросовісному набувачу, який набув право власності на нього (стаття 330 ЦК України), то колишній власник нерухомого майна вправі вимагати відшкодування його вартості (пункт 2 частини третьої статті 1212, частина друга статті 1213 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 зазначила, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

При цьому, позовні вимоги щодо скасування рішень державних реєстраторів від 01.09.2017 та 27.04.2018 є неефективним способом захисту та не приведе до відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Приватної фірми "НІК АН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і КО" про скасування рішень державних реєстраторів відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.08.2023

Суддя В.І. Ярошенко