Постановление суда № 112768667, 10.08.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/896/23

Провадження № 1-кп/135/98/23

У Х В А Л А

іменем України

10.08.2023 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000109 від 16.05.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000109 від 16.05.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтував тим, що існують сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він не згоден з діями прокурора, який був присутній разом з захисником в установі попереднього ув`язнення, під час вручення обвинуваченому повідомлення про зміну підозри та обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, та після відмови в отриманні ним цих документів, за участю прокурора, захисника та понятих було складено акт про відмову від отримання, при цьому поняті підписали пустий аркуш паперу. Одночасно з цим, захисник під час вручення йому повідомлення про зміну підозри та обвинувального акту неналежним чином захищала його права, зокрема, коли він відмовився від отримання документів в установі попереднього ув`язнення, вона разом з прокурором підписала акт про відмову від отримання ним документів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заява обвинуваченого про відвід прокурора та захисника є безпідставною. Обвинуваченим не наведено жодної з обставин, які є підставою для відводу прокурора в кримінальному проваджені, передбачених ст.77 КПК України, а також підстав для відводу захисника, передбаченихст.78 КПК України

Захисник - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід з огляду на позицію обвинуваченого не заперечувала щодо її усунення від участі у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора і захисника виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені передбачені ст.77 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.77 КПК України, п рокурор не має права брати участь у

кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 , свідчать про його незгоду з діями прокурора при виконанні останнім вимог ст.ст.278, 279 КПК України під час вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 зміни повідомлення про підозру, а також виконанні вимог ст.293 КПК України під час вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 копії обвинувального акту.

Суд зауважує, що призначення та зміна прокурорів у кримінальному провадженні є дискреційними повноваженнями керівника відповідного органу прокуратури. Судом не встановлено очевидної незаконності дій прокурора під час виконання вимог ст.ст.278, 279, 293 КПК України під час вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 зміни повідомлення про підозру і копії обвинувального акту.

Те, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями процесуального прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 , і як наслідок, не тягне за собою його усунення від здійснення повноважень у даному кримінальному провадженню.

Жодних фактів, які б переконливо вказували на упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим не зазначено.

Перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному проваджені передбачені ст.78 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КПК України захисником не має права бути особа. Яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний. Прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, Цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2ст. 78 КПК України особа немає права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

По даному кримінальному провадженню захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 , яка призначена дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 01.06.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодної з обставин, які можуть бути підставою для відводу захисника, передбаченіст.78 КПК України. Посилання обвинуваченого на те, що захисник неналежно захищає його права не є підставою для відводу захисника.

Отже, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не є підставами для відводу захисника, відповідно до ст.78 КПК України.

Керуючисьст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора -відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11.08.2023 о 13 год. 00 хв.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1