Постановление суда № 112767471, 10.08.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/1243/2023

Справа № 646/3182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

10 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22022220000003188 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.111-1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003188 від 18 жовтня 2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області є власником наступних підприємств:

- ФГ «Ягідка +», яке зареєстроване за юридичною адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Ягідне, вул. Шкільна, будинок 2, ЄДРПОУ підприємства 3734800;

- ПП «Куп`янський комбікормовий завод», яке зареєстроване за юридичною адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, будинок 77, ЄДРПОУ підприємства 03288817 та під час окупації всебічно сприяла та допомагала самопроголошеній окупаційній владі та військовим рф, а саме надавала автотранспорт, продукти харчування для військовослужбовців рф з метою їх підтримки та приміщення, для зберігання російської військової техніки.

Також відомо, що ОСОБА_7 , за погодженням із керівництвом так званої «Военно-гражданской администрацией Купянского района Харьковской области» здійснювала збір врожаю на земельних ділянках, які знаходяться у власності чи користуванні «Куп`янської філії ТОВ СП «НІБУЛОН» та вивезла його на зберігання до ПП «Куп`янського комбікормового заводу» юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, будинок 77, ЄДРПОУ підприємства 03288817, фактична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, будинок 7. Крім того ОСОБА_7 , входила до спілки сільськогосподарських виробників у незаконному органі створеному на тимчасово окупованих територіях Куп`янського району. Також ОСОБА_7 , виплачувала робітникам заробітну плату в російських рублях та спільно з представниками рф та місцевою тимчасовою владою активно пропагувала місцеве населення до співпраці з росіянами та окупаційною владою, стверджуючи те, що тимчасово окуповані території, ніколи не повернуться до складу України. Також, за окрему грошову винагороду керівництво т.зв. «Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», надало дозвіл на здійснення господарсько-підприємницької діяльності підприємствам ОСОБА_7 ..

Крім того, отримано інформацію, що підприємства ОСОБА_7 , зберігали сільськогосподарську продукцію отриману злочинним шляхом та реалізувала її на території рф та інших підконтрольних їй територіях. Так, ОСОБА_7 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на добровільну передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, надала вказівку директору ПП «Куп`янського комбікормового заводу», ЄДРПОУ підприємства 03288817, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заключити договір з т.зв. «Государственным предприятием «Купянская железная дорога» на подачу залізничних вагонів для здійснення вивезення матеріальних ресурсів у формі сільськогосподарських культур зі складських приміщень та елеватора ПП «Куп`янського комбікормового заводу» на територію РФ.

У період з 08 год. 39 хв. 12.07.2023 по 16 год. 23 хв. 17.07.2023 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/3182/23 від 30.06.2023, був проведений обшук на території Куп`янського комбікормового заводу (код ЄДРПОУ 03288817), який розташований за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Сватівська, будинок 77, де під час обшуку було виявлено та вилучено:

- Папка скорозшивач під назвою «посвідчення працівників», вмістом якої є копії документів (завірені);

- Журнал обліку особових справ;

- Графіки роботи охорони;

- Договір матеріальної відомості;

- Календар робочого часу для «ПП «Куп`янський комбікормовий завод на 2022 р.;

- «Папка скорозшивач з написом на палітурці олівцем «ЧП Купянский комбикормовый завод»;

- «Договор на подачу и уборку вагонов за 12.08.2022 г.» на 3 арк.(копия);

- «Копии патента на торговую деятельности сферу общественного питания, сферу обслуживания населения от 05.07.2022 года» на 2-х арк.

- «Пояснительная записка от 06.08.2022»на 1 арк.;

- «Акт о перепланировании обьектов на ПП Купянский комбикормовый завод от 05.06.2022 г.» на 1 арк.;

- «Пояснительная записка от 05.08.2022» на 1 арк.

- «Показания електросчётчика от 10.05.2022 г.» на 1 арк.

- «Заявка от 19.07.2022 г.» на 2х арк..

- «Список материалов для ремонта колодцев на територии предприятия» за підписом Тихонова на 1 арк.;

- «Список материалов» на 1 арк.;

- «Список фитингов для магістралей диз топлива и бензина на заправочный модуль за подписью Тихонов» на 1 арк.;

- Черновий запис ««Машины камазы» из «Ягодного» на перевозку кукурузы из 3 скл. вывозили по 25.01.2022 включительно»;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної та технічної безпеки;

- Блокнот з чорновими записами;

- Товарно транспортна накладна №1 від __.07.2022 р. на 2х арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.;

- Блокнот, рожевого кольору з чорновими записами;

- Журнал обходу території;

- «Журнал обхода готовности ТО, ТР, КАП ремонта оборудования»;

- Газета «Харьков Z №162022»;

- Журнал ордер і відомість по рахунку МЦ МШП в експлуатації за березень 2022 р. на 6 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- «Журнал-ордер и ведомость по счету МЦ МБП в эксплуатации за июнь 2022 г.» на 5 арк.;

- Акт обстеження відновлення постачання газу газоспоживаючому об`єкту, обладаному ПЛГ від 11.07.2022 р. на 1 арк.;

- Перепустка на ім`я Бондарець 15.08.2022 р.;

- «Технологическая схема комбикормового завода Р1-БКЗ e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 арк.»;

- Жорсткий диск об`ємом 160 гб., №1473089 МС8477Т9D;

- Ноутбук марки FujiTsu з номером YLHX026649;

- Блокнот з чорновими записами, помаранчевого кольору;

- Мобільний телефон марки Redmi модель: 2201117SG в захисному чохлі(силіконовий);

- Печать з підписом;

- Мобільний телефон Nokia обмотаний скотчем ( кнопочний, який перебуває у вимкненому стані);

- Перепустки видані 23.06.2022 р. робітникам «ККЗ» в кількості 11 шт.;

- Перепустка видана 25.07.2022 р. на ім`я ОСОБА_9 ;

- Перепустка видана 08.07.2022 на ім`я ОСОБА_10 ;

- Перепустка видана 15.07.2022 на ім`я ОСОБА_11 ;

- Перепустка видана 15.06.2022 на ім`я ОСОБА_12 ;

- 48 російських рублів номіналами : 1,2,5,10.

- зерно в кількості близько 2000 (дві тисячі) тон.

У подальшому, слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , зерно в кількості близько 2000 (дві тисячі) тон було передане на відповідальне зберігання батькові ОСОБА_6 , котрий перебував на території Куп`янського комбікормового заводу, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи положення ст. 168 КК України, вищевказані речі, грошові кошти та документи є тимчасово вилученим майном.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником ПП «Куп`янський комбікормовий завод», яке зареєстроване за юридичною адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, будинок 77, ЄДРПОУ підприємства 03288817, де слідчим було проведено обшук та вилучено вищевказані речі, грошові кошти та документи є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , т.м. НОМЕР_1 , тимчасово вилучене в ході обшуку майно також належить ОСОБА_7

18.07.2023, слідчимСВ Куп`янськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті лейтенантомполіції ОСОБА_5 вищевказані речі, грошові кошти та документи визнані речовими доказами.

18.07.2023 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке розглядалось слідчим суддею ОСОБА_14 .

20.07.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, яке було отримане слідчим 21.07.2023.

Слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку речові докази мають значення для даного кримінального провадження, як матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, накласти арешт на вищевказані речі, грошові кошти та документи необхідно з метою подальшого проведення відповідних експертиз, оскільки на жорсткому диску в пам`яті ноутбука, на мобільних телефонах та паперових документах може міститися інформація про колабораційну діяльність, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості дослідити зміст інформації, яка знаходиться на жорсткому диску в пам`яті ноутбука, а також в паперових документах та може втратити важливі докази вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути псування, зникнення, втрата або знищення відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Мета арешту - збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Крім того, санкція статті, яка інкримінована у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає обов`язкову міру покарання конфіскацію майна.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення ухилення від відповідальності винних осіб у разі ухвалення обвинувального вироку по справі, з метою уникнення можливого відчуження вилученого майна та унеможливлення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно у вигляді зерна.

Представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в якому зазначено, що слідчим було порушено вимоги КПК України під час проведення обшуку, так як не було вручено представнику підприємства чи особисто ОСОБА_7 чи іншій уповноваженій на це особі копію протоколу обшуку, що є порушенням п. 9 ст. 236 КПК України.

Крім того, відповідно до змісту ч.1 ст.236 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі у обшуку має запроси спеціалістів. Так, на території ПП «Куп`янський комбікормовий завод» зберігається значна кількість зерна. Вказане майно було занесено в протокол обшуку та передано на відповідальне зберігання особі, в кількості, що визначив слідчий без врахування думки спеціалістів та осіб, що мають спеціальні знання в цій сфері. Повідомляємо суд, що облік зберігання зерна є специфічним знанням, і для визначення показників кількості Та якості зерна необхідно запрошувати спеціалістів, які мають спеціальні знання. Оскільки, об`єм зерна, його вага та кількість підраховуються спеціальною методикою. Зі змісту протоколу обшуку виходить, що спеціалісти з відповідними знаннями запрошені не були. Також, не було проведено зважування зерна, не визначено його вологість, фізичний стан, а також якісний стан. Такі дії не дають змогу стверджувати, що дані, були внесені в протокол обшуку відповідають дійсності. Що в свою чергу може призвести порушення прав осіб, ризику втрати речі, а також покладе на особу, що відповідальна за зберігання зерна додаткові обов`язки.

Окрім того ОСОБА_13 не був присутній під час початку обшуку 12 липня 2023 року, не міг контролювати процес огляду зерна, визначення й властивостей, ваги. Він не є працівником ПП «Куп`янський комбікормовий завод». Про що є його відповідна заява від 18.07.2023 року. Відтак, ОСОБА_13 , не міг представляти інтереси підприємства або ОСОБА_7 , не може брати відповідальне зберігання речі, документи та інше майно. А також, не був учасником обшуку на момент його початку. Внесення його в протокол обшуку є грубим порушенням вимог КПК України.

Представник зазначає, що слідчі та оперативні працівники, весь час ходили розрізненими групами по території підприємства, виходили та заходили за межі території. Таким чином під час обшуку на територію підприємства могли занести речі та документи, які не були присутні в будівлях та на території підприємства до початку обшуку.

Представник вказує, що слідчим підчас складання протоколу обшуку було порушено зокрема п п. 3 п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України, а саме, в протоколі обшуку не було чітко зазначено осіб, які були присутні на обшуку, перелічені лише прізвища та ініціали, без вказання дати народження, місця проживання, та інших відомостей, у відповідності до вимог ст. 104 КПК України. Також, звертаємо увагу, що серед учасників обшуку, слідчим не вказано ОСОБА_13 , що є грубим порушенням вимог КПК України. Прізвища учасників обшуку погано читаються. Також, протокол обшуку не містить даних про спосіб ідентифікації речей та документів, що були вилучені в ході обшуку, відповідно до вимог пп. 1 п.3 ч.3 ст. 104 КПК України, а саме вказано чи опечатані речі, документи, інше майно, скільки пакетів, ящиків у які було складено документи, речі, що були вилучено. Протокол обшуку в графі «Особа, в приміщенні якої проводився обшук» містить дані про невідому особу ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в АДРЕСА_5 . Вказана особа не є власником, працівником чи представником ПП «Куп`янський комбікормовий завод», і не могла бути присутня на проведенні обшуку у якості особи, в приміщенні якої проводиться обшук.

Слідчим в клопотанні про накладення арешту, зазначено, що обшук проводився в період з 08 год. 30 хв. 12.07.2023 року по 16 год. 23 хв. 17.07.2023 року. Варто зазначити, що слідчим, разом з всіма працівниками правоохоронних органів, понятими було покинуто територію ПП «Куп`янський комбікормовий завод» 12.07.2023 року. Слідчий разом з іншими уповноваженими особами не знаходились на території ПП «Куп`янський комбікормовий завод» у місті Куп`янськ, вулиця Сватівська, 77 безперервно з 08 год. 30 хв. 12.07.2023 по 16 год. 23 хв. Вони покинули територію та повернулись лише 17 липня 2023 року, повторно зайшовши на територію підприємства. З цього приводу варто зазначити наступне. Діючі норми КПК України, не містять поняття перерва в ході проведення обшуку. Відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В матеріалах обшуку та в клопотанні слідчого відсутні пояснення таких дій, їх доцільність та аргументування відповідно до вимог КПК України. Не зазначено о котрій годині 12.07.2023 року слідчі та інші уповноважені повністю покинули територію ПП «Куп`янський комбікормовий завод» та з яких підстав повернулись повторно 17.07.2023 року. Виходячи з вищевикладеного, ми можемо кваліфікувати дії слідчого 12.07.2023 року такими що фактично зупинили та закінчили слідчу дію. Таким чином виконавши ухвалу суду. Повторне проникнення на територію ПП «Куп`янський комбікормовий завод», є прямим порушенням вимог ч.1 ст. 235 КПК України. Тобто, слідчий в порушення вимог закону проник на територію підприємства без повторної ухвали слідчого судді.

Слідчим в ході проведення обшуку було вилучено ряд речей та документів. Серед яких зокрема: договор на подачу и уборку вагонов за 12.08.2022 на 3-х арк. (копія), копия патента на торговую деятельность в сфере общ. питания, сферы обслуж. населения 05.07.2022 года на 2-х арк.. Щодо вказаних речей представник зазначає, що слідчим при проведенні опису майна було допущено порушення вимог ст. 104 КПК України, а саме вимог пп. 1 п.3 ч.3 ст. 104 КПК України, не внесено в протокол обшуку відомості про документ, а саме: ким виданий, на яке ім`я та інші обов`язкові ідентифікуючі ознаки та реквізити документів. Вказане не дає змогу чітко ідентифікувати чи належать вказані документи до діяльності ПП «Куп`янський комбікормовий завод», та чи можуть вони бути використані в справі як докази. Крім того, вищевказані документи слідчий відмовився надати для огляду працівникам підприємства, відмовив у їх фотофіксації. Вказане ставить під сумнів наявність цих документів та їх відношення до діяльності ПП «Куп`янський комбікормовий завод». Відтак, зазначає, що слідчий повинен пред`явити суду та сторонам вказані документи для вирішення питання накладення арешту на них та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Представником власника майна зазначено, що слідчим було порушено методологію визначення кількості зерна на зберіганні, а також неправомірно визначено особу, якій таке зерно було передано на відповідальне зберігання, на території ПП «Куп`янський комбікормовий завод» відсутній газ та електропостачання, тому задоволення клопотання слідчого про арешт зерна не підлягає задоволенню.

Прокурором ОСОБА_3 до суду надані пояснення на заперечення, в яких вказано, що в ході проведення обшуку у складському приміщенні ПП «Куп`янський комбікормовий завод», виявлено сільськогосподарську продукцію, яка була тимчасово вилучена, а в подальшому зазначене майно було ввірено на зберігання ОСОБА_13 до вирішення питання про накладення на нього арешту. Оскільки в органу досудового розслідування під час проведення слідчої дії не було можливості встановити точну вагу виявленого врожаю сільськогосподарської продукції (зерна), його обмір здійснено за допомогою загальноприйнятих математичних методів розрахунку, крім того, під відеофіксацію в ході проведення обшуку приміщення, робітник ПП «Куп`янського комбікормового заводу» повідомила слідчому, за якою формулою правильно обрахувати кількість зерна, яке знаходиться в складських приміщеннях, що було відображено у протоколі обшуку. На початковій стадії досудового розслідування, при вирішенні клопотання про накладення арешту, оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у діях фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення не відбувається, а лише, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначається необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук. У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні їх вартості повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 41 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (затвердженої 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125), - майно, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Під час проведення обшуку, вилучені документи вважаються тимчасово вилученим майном, а відомості які містяться у вилучених документах містять у собі інформацію щодо функціональних обов`язків, періоду роботи, факти про зміну в функціональних обов`язках, характеристики посадових осіб і можуть бути використані як докази вчинення злочинів, а також містять підписи посадових осіб, які можуть бути використані для подальшого проведення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчих експертиз.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що заявлене заперечення сторони захисту є необґрунтованим, таким, що виходить за межі розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та всі викладені доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні і будуть вирішені лише під час судового засідання після направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, зазначивши, що матеріали досудового розслідування не містять інформації про наявність права власності ОСОБА_7 на ТОВ « СП « Ягідне»», у зв`язку з чим, просить суд виключити дану інформацію з клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_7 та її представники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі власника майна та її представників та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022220000003188 від 18.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 22022220000003188 від 18.10.2022р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення з 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області встановлено, що громадянка України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Куп`янського району, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

30.06.2023р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 за місцем державно реєстрації ПП « Куп`янський комбікормовий завод», код ЄДРПОУ 03288817, власником якого є ОСОБА_7 .

У період з 08 год. 39 хв. 12.07.2023 по 16 год. 23 хв. 17.07.2023 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/3182/23 від 30.06.2023, був проведений обшук на території Куп`янського комбікормового заводу (код ЄДРПОУ 03288817), який розташований за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Сватівська, будинок 77, де під час обшуку було виявлено та вилучено:

-Папка скорозшивачпід назвою«посвідчення працівників»,вмістом якоїє копіїдокументів (завірені);журнал облікуособових справ; графіки роботиохорони; договір матеріальноївідомості; календар робочогочасу для«ПП «Куп`янськийкомбікормовий заводна 2022р.; «папка скорозшивачз написомна палітурціолівцем «ЧПКупянский комбикормовыйзавод»; «договор наподачу иуборку вагоновза 12.08.2022г.»на 3арк.(копия); «копии патентана торговуюдеятельности сферуобщественного питания,сферу обслуживаниянаселения от 05.07.2022года» на2-харк. «пояснительная запискаот 06.08.2022»на1арк.; «акт оперепланировании обьектовна ППКупянский комбикормовыйзавод от05.06.2022г.»на 1арк.; «пояснительная записка от 05.08.2022» на 1 арк., «показания електросчётчика от 10.05.2022 г.» на 1 арк., «заявка от19.07.2022г.»на 2харк.,«список материаловдля ремонтаколодцев натеритории предприятия»за підписомТихонова на1арк.;«список материалов»на 1арк.; «список фитинговдля магістралейдиз топливаи бензинана заправочныймодуль заподписью Тихонов»на 1арк.; черновий запис««Машины камазы»из «Ягодного»на перевозкукукурузы из3скл.вывозили по25.01.2022включительно»; журнал реєстраціїінструктажів зпитань цивільногозахисту пожежноїта технічноїбезпеки; блокнот зчорновими записами; товарно транспортна накладна№1від __.07.2022р.на 2харк.; журнал реєстраціїінструктажів зпитань охоронипраці наробочому місці;блокнот,рожевого кольоруз чорновимизаписами; журнал обходутериторії; «журналобхода готовностиТО,ТР,КАП ремонтаоборудования»; газета «ХарьковZ№162022»; журнал ордер івідомість порахунку МЦМШП вексплуатації заберезень 2022р.на 6арк.; журнал реєстраціїінструктажів зпитань охоронипраці наробочому місці; «журнал-ордери ведомостьпо счетуМЦ МБПв эксплуатацииза июнь2022г.»на 5арк.;акт обстеженнявідновлення постачаннягазу газоспоживаючомуоб`єкту,обладаному ПЛГвід 11.07.2022р.на 1арк.; перепустка наім`я ОСОБА_19 15.08.2022р.; «технологическая схемакомбикормового заводаР1-БКЗe-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5арк.»; жорсткий дискоб`ємом 160гб.,№1473089МС8477Т9D; ноутбук маркиFujiTsuз номеромYLHX026649; блокнот зчорновими записами,помаранчевого кольору; мобільний телефонмарки Redmiмодель:2201117SGв захисномучохлі(силіконовий); печать зпідписом; мобільний телефонNokiaобмотаний скотчем(кнопочний,який перебуваєу вимкненомустані); перепустки видані23.06.2022р.робітникам «ККЗ»в кількості11шт.; перепустка видана25.07.2022р.на ім`я ОСОБА_9 ; перепустка видана08.07.2022на ім`я ОСОБА_10 ; перепустка видана15.07.2022на ім`я ОСОБА_11 ; перепустка видана15.06.2022на ім`я ОСОБА_12 ; 48 російських рублів номіналами : 1,2,5,10; зерно в кількості близько 2000 (дві тисячі) тон.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу обшуку від 12.07.2023 року.

Крім того в обґрунтування клопотання до матеріалів додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.07.2023 року з якого вбачається, шо керівником ПП « Куп`янський комбікормовий завод» є ОСОБА_7 , інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 327956615 від 04.04.2023 року, постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів ( а. с. 11-27, 37-65).

Відповідно до ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою суду від 20.07.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин ( а.с. 34-36).

Клопотання подано після усунення недоліків 24.07.2023 року.

Згідно зіст.236КПКУкраїниобшук проводитьсязметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,відшуканнязнаряддякримінального правопорушенняабомайна,якебулоздобуте урезультатійоговчинення,атакожвстановлення місцезнаходженнярозшукуванихосіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10ст. 170 КПК України).

Частиною 2статті 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.4ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Таким чином, відповідно до вимогст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений, зокрема, на майно, яке перебуває у власності з метою конфіскації майна як виду покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022220000003188 від 18.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.

Повідомлення про підозру жодній особі не вручалося.

Санкцією ч. 4ст. 111-1 КК Українипередбачено застосування конфіскації майна або без такої.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-яким особам.

Відповідно достатті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів-мірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності достатті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Що стосується доводів викладених у запереченні, слідчий суддя зазначає, що вони є необґрунтованими та такими, що виходять за межі розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки викладені доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні і будуть вирішені лише під час судового засідання після направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Керуючись статтями 2,7,16,98,107,131,170-175,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22022220000003188 від 18.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4ст.111-1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, який був проведений в період з 08 год. 39 хв. 12.07.2023 по 16 год. 23 хв. 17.07.2023 року на території ПП «Куп`янський комбікормовий завод», який розташований за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Сватівська, будинок 77, на предмети, які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- Папка скорозшивач під назвою «посвідчення працівників», вмістом якої є копії документів (завірені);

- «Журнал обліку особових справ»;

- Графіки роботи охорони;

- Договір матеріальної відомості;

- Календар робочого часу для «ПП «Куп`янський комбікормовий завод»» на 2022 р.;

- Папка скорозшивач з написом на палітурці олівцем «ЧП Купянский комбикормовый завод»;

- «Договор на подачу и уборку вагонов за 12.08.2022 г.» на 3 арк.(копия);

- «Копии патента на торговую деятельности сферу общественного питания, сферу обслуживания населения от 05.07.2022 года» на 2-х арк.;

- «Пояснительная записка от 06.08.2022»на 1 арк.;

- «Акт о перепланировании обьектов на ПП Купянский комбикормовый завод от 05.06.2022 г.» на 1 арк.;

- «Пояснительная записка от 05.08.2022» на 1 арк.

- «Показания електросчётчика от 10.05.2022 г.» на 1 арк.

- «Заявка от 19.07.2022 г.» на 2х арк..

- «Список материалов для ремонта колодцев на територии предприятия» за підписом Тихонова на 1 арк.;

- «Список материалов» на 1 арк.;

- «Список фитингов для магістралей диз топлива и бензина на заправочный модуль за подписью Тихонов» на 1 арк.;

- Черновий запис ««Машины камазы» из «Ягодного» на перевозку кукурузы из 3 скл. вывозили по 25.01.2022 включительно»;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту пожежної та технічної безпеки;

- Блокнот з чорновими записами;

- Товарно транспортна накладна №1 від __.07.2022 р. на 2х арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- Блокнот, рожевого кольору з чорновими записами;

- Журнал обходу території;

- «Журнал обхода готовности ТО, ТР, КАП ремонта оборудования»;

- Газета «Харьков Z №162022»;

- Журнал ордер і відомість по рахунку МЦ МШП в експлуатації за березень 2022 р. на 6 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- «Журнал-ордер и ведомость по счету МЦ МБП в эксплуатации за июнь 2022 г.» на 5 арк.;

- Акт обстеження відновлення постачання газу газоспоживаючому об`єкту, обладаному ПЛГ від 11.07.2022 р. на 1 арк.;

- Перепустка на ім`я Бондарець 15.08.2022 р.;

- «Технологическая схема комбикормового завода Р1-БКЗ e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 арк.»;

- Жорсткий диск об`ємом 160 гб., №1473089 МС8477Т9D;

- Ноутбук марки FujiTsu з номером YLHX026649;

- Блокнот з чорновими записами, помаранчевого кольору;

- Мобільний телефон марки Redmi модель: 2201117SG в захисному чохлі(силіконовий);

- Печать з підписом;

- Мобільний телефон Nokia обмотаний скотчем ( кнопочний, який перебуває у вимкненому стані);

- Перепустки видані 23.06.2022 р. робітникам «ККЗ» в кількості 11 шт.;

- Перепустка видана 25.07.2022 р. на ім`я ОСОБА_9 ;

- Перепустка видана 08.07.2022 на ім`я ОСОБА_10 ;

- Перепустка видана 15.07.2022 на ім`я ОСОБА_11 ;

- Перепустка видана 15.06.2022 на ім`я ОСОБА_12 ;

- 48 російських рублів номіналами : 1,2,5,10.

-зерно вкількості близько2000(двітисячі)тон - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошенняз дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1