Приговор № 112766238, 11.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4382/23

Провадження № 1-кп/0203/778/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023046030000410 від 28.05.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.12.2006 Ленінським РС м. Дніпропетровська заст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;

-12.07.2007 Ленінським РС м. Дніпропетровська заст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання у розмірі 1 року 1 місяці позбавлення волі за вироком Ленінського РС м. Дніпропетровська від 28.12.2006, до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.05.2009 з СІЗО Дніпропетровської області №1, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 29 днів;

-23.04.2010 Ленінським РС м. Дніпропетровська заст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання у розмірі 6 місяців за вироком Ленінського РС м. Дніпропетровська від 12.07.2007, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2014 з Дніпропетровської ВК №89, невідбутий строк: 4 місяці 14 днів;

-11.07.2019 Ленінським РС м. Дніпропетровська за ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-18.03.2021 Бабушкінським РС м Дніпропетровська за ч.4 ст.358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського РС м. Дніпропетровська від 11.07.2019 та призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-11.01.2022 Кіровським РС м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинання більш строгого покарання за вироком Бабушкінського РС м. Дніпропетровська від 18.03.2021 у вигляді 1 року 1 місяці позбавлення волі більш м`якого покарання за даним вироком призначено покарання строком 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.12.2022 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У 2023 році (більш точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_3 почав зберігати його при собі з метою подальшого використання.

В цей час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме вищевказаного посвідчення водія.

У подальшому, 28.05.2023, близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2104», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись на вказаному транспортному засобу вулицями міста Дніпра, поблизу будинку №10 по вулиці Пастера у місті Дніпрі, був помічений працівниками поліції, які відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу, через те, що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі для руху, чим порушив дорожній знак 5.7.2. ПДР України.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за вищевказаною адресою, на вимогу командира роти 2 батальйону З УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пред`явив останньому підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долученні заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням на обмеження права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та вважає за можливе виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1434,00 гривень (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1