Постановление суда № 112754901, 10.08.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10409/23

УХВАЛА

10 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, бездіяльності та дій протиправними, визнання незаконним й протиправним розпорядження, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, в якому просить:

1. визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України, у Хмельницькій області та начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича протиправними щодо:

1.1. ненадсилання позивачу розпорядження ГУ ПФУ від 20.10.2022 р.;

1.2. ігнорування вимог до змісту і форми індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 20.10.2022 р. на виконання рішення суду №2а-35/10 від 03.02.2010 р. та додаткового від 08.04.2010 р., що передбачені вимогами Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»;

1.3. незазначення дати введення даних про заробіток позивача у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ Розрахунок (замість назви «розпорядження»), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт зарплати позивача і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУПФУ від 20.10.2022 р. р.;

1.4. непроведенні призначення (перерахування) пенсії позивача за віком згідно з законодавчим визначенням пенсії за віком за ч. 1 ст. 27 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ненаведення у розпорядженні складових формули ст. 27 Закону у розрізі місяців і років до і після збільшення індивідуального коефіцієнта зарплати позивача та невизначенні різниці між розрахованим розміром новопризначеної пенсії за віком і фактично отриманою пенсією за віком за період з 01.04.2006 р. по 31.01.2010 р.;

2. визнати незаконним й протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 р. таким, що видано з ігноруванням вимог стст. 40, 27, 44 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при перерахуванні пенсії за віком за новим збільшеним заробітком;

3. скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 р..;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області:

4.1. прийняти розпорядження згідно з вимогами стст. 40, 27, 44 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», забезпечивши повну викладку алгоритму перерахування, у т.ч. розрахунок-розпорядження індивідуального коефіцієнта моєї зарплати (ІКЗ) і мого середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, з обов`язковим зазначенням дати введення нових дійсних даних про мій заробіток у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати перерахунку 20.10.2022 р..;

4.2 з обов`язковим наведенням у розпорядженні - розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою ч. 1 ст. 27 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з наведенням визначених сум пенсії за віком до і після перерахунку та сум доплат до раніше виплаченої пенсії за віком як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців за період: з 01.04.2006 р. по 31.01.2010 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників яка враховується для обчислення пенсії у 2022 році і становила 13 376,21 грн., тобто середня за три попередніх роки;

5. зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну мені моральну шкоду, яку я оцінюю у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, заподіяну мені протиправними рішенням, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями моїх прав;

6. відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочинів за фактами умисного тривалого невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2а-35/10, зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 для розгляду вчинених ним злочинів проти охоронюваних законом моїх прав і свобод в окремій кримінальній справі;

7. у разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фелонюк Діани Леонідівни відмовлено. Адміністративну справу №560/10409/23 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фелонюк Д.Л. у справі №560/10409/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 продовжено розгляд справи №560/10409/23. Призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. від участі у справі №560/10409/23 залишено без розгляду як таку, яка повторно подана з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 24.07.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Фелонюк Д.Л. Передано справу №560/10409/23 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу №560/10409/23 передано для подальшого розгляду судді Гнап Д.Д.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №560/10409/23. Призначено підготовче засідання на 29.08.2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

09.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Гнап Д. Д.

У заяві зазначає, що ухвалою судді Гнап Д.Д. від 31.07.2023 р. прийнято до провадження (після задоволення самовідводу суддею Фелонюк) справу №560/10409/23 за її позовом про визнання рішень, дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Крупи Олександра Володимировича протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вказує, що у зазначеній ухвалі суддя констатує, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу №560/10409/23 передано для подальшого розгляду судді Гнап Д.Д.

Однак, згідно з електронним реєстром Хмельницького окружного адміністративного суду за опцією автоматизованого розподілу справ між суддями справа у переліку реєстрування її 24.07.2023 р. до судді Гнап відсутня, а отже, справа №560/10409/23 усупереч норм КАС не розподілялася в автоматизованому розподілі до судді Гнап Д.Д.

А тому, зазначає, що відбулося злочинне порушення норм, встановлених КАС та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 р. №25. Наведене підтверджується на вебсторінці суду за опцією «Список авто призначених справ».

На підставі вищевикладеного вказує, що справа до судді Гнап передана з явними ознаками зовнішнього втручання у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. А тому, справа №560/10409/23 перебуває у провадженні неповноважної судді Гнап Д.Д., якій справу передано на розгляд з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує та зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року N 25 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 2.3.25, 2.3.53 Положення визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Доступ для коригування протоколу щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Матеріали справи № 560/10409/23 містять протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого визначено головуючого суддю Гнап Д. Д.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивачки про те, що згідно з електронним реєстром Хмельницького окружного адміністративного суду за опцією автоматизованого розподілу справ між суддями, справа 560/10409/23 у переліку справ, зареєстрованих 24.07.2023 р., до судді Гнап Д. Д. відсутня, а також відсутній розподіл цієї справи у розділі «Список авто призначених справ» за 24.07.2023, оскільки на сайті Хмельницького окружного адміністративного суду існує розділ під назвою "Список автопризначенних справ, що надійшли вперше", а у справі № 560/10409/23 відбувся її повторний автоматизований розподіл, а не автопризначення справи, що надійшла вперше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гнап Д.Д. визнати необґрунтованим.

Передати справу №560/10409/23 для виконання вимог частини 4 статті 40 КАС України та статті 31 КАС України для визначення судді, який здійснить вирішення питання про відвід судді Гнап Д.Д. на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап