Постановление суда № 112752084, 10.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2023 року Справа 160/19911/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1993, 1994 та чотири місяці 1995 року, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1994 рік, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , як такі, що в цілому відповідають вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток № 5 зокрема, зважаючи на те, що довідки видані підприємством іноземної держави та раніше вступу в силу Наказу Міністрів; враховуючи вимоги Конституції України ст.58 ч.1 (Закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), Конституції України ст. 58 ч.2 (Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення) та ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.15 ч.8 (Нечіткі або двозначні положення із споживачами тлумачаться на користь споживача), ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.15 ч.9 (у споживача нема спеціальних знань про властивості продукції, яку він придбаває) разом із висновками Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року справа №810/4753/18 (судова практика превалювання сутності над формою) та Постанови Верховного суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерські документи про зарплатню за 1993 рік і чотири місяці 1995 року, видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м.Южно-Сахалінськ, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , як такі, що відповідають судовій практиці превалювання сутності над формою, відповідно до висновків: постанови Верховного Суду К/9901/35856/18 від 19.06.2018 року у справі №808/2447/17; Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року справа № 810/4753/18 та Постанова Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №638/18467/15-а, адміністративне провадження №К/9901/17572/18; вимог п.2.3 Постанови МФУ від 1995 року про «неістотні недоліки в документах»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерську Довідку про зарплатню №811-15/1-277 від 28.04.2023 року, яка засвідчує оплату праці ОСОБА_1 на «Криворіжсталі» в 1979 році, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток №5;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати бухгалтерську Довідку про зарплатню №811-15/1-8 від 04.01.2023 року, яка засвідчує оплату праці ОСОБА_1 на «Криворіжсталі» в 1982 році, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 взагалі та додаток №5;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, з причин «недоцільності», врахувати архівну довідку виконкому Криворізької міської ради №К-1088-В/25-02 від 02.05.2023 року, про щомісячну оплату праці ОСОБА_1 на підприємствах "Славутич"-"Прип`ять" у 1995-1998 роках, для проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати Архівну довідку Виконкому Криворізької міської ради №К-1088-В/25-02 від 02.05.2023 року, про щомісячну оплату праці ОСОБА_1 на підприємствах «Славутич» - «Прип`ять» у 1995-1998 роках, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, як таку, що в цілому відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, на підставі якого видана постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за №22-1 взагалі та додаток №5.

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови зарахувати період навчання та роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1982 року по 03 квітня 1995 року, як такий, що прирівняний до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати та врахувати період навчання та роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1982 року по 03 квітня 1995 року, як такий, що прирівняний до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, відповідно до вимог прикінцевих положень 5, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Конституції України ст.92 ч.1 п.6. виключно законами України (а не підзаконними актами) визначаються форми і види пенсійного забезпечення, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.62 та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637, які зазначають, що трудова книжка - основний документ із усіма наслідками, норм Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, коли стаж, безумовно врахований при призначенні пенсії, то і заробіток (в умовах праці в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі), за відповідний період, підлягає включенню при обчисленні пенсії;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. 00 коп., як гонорар адвокатові Штангеєві С.Ю. за договором №190123/1 від 19.01.2023 року;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., як гонорар АБ «Катерини Анфьорової» за договором №12/01/2023 від 12.01.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/19911/23 визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.

Щодо примірника додатків до позовної заяви для відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаної норми позивачем надано суду позовну заяву з додатками лише для суду.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно надати до суду всі додатки до примірника позовної заяви для відповідача.

Щодо викладення позовних вимог, суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина 9 статті 160 КАС України).

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що зміст резолютивної частини позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з цим, суду неможливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 необхідно викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:

надати до суду всі додатки до примірника позовної заяви для відповідача;

викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник