Решение № 112750760, 01.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60190/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засіданнь Ковалівській В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з Відповідача 1 на його користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн., стягнути з Відповідача 2 матреіальну шкоду в розмір 231 570,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2019р. о 10 год. 50 хв. в Запорізькій області, Запорізький район, с. Григорівка, на перехресті вул. Радісної та траси Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустила зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві як власнику ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , було завдано майнової шкоди. Обставини скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали предметом дослідження досудового розслідування кримінального правопорушення, що здійснювалось слідчим відділом Запорізького РВП Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області (кримінальне провадження № 12019080230000641). У рамках вказаного кримінального провадження було призначено судово-інженерну експертизу з дослідження обставин і механізму скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за результатами, якої було складено Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9-798 від 04.12.2019р. Зазначеним висновком встановлено, що: « 1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху, водій - ОСОБА_2 - у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. 2. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. 4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди». Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/8543389, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», дійсного на дату ДТП, у межах страхової суми 100 000,00 грн. (розмір франшизи 2 000,00грн.) Згідно зі Звітом № 127/05-19 від 17.05.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 139 006,12 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 329 570,53 грн. Зазначену шкоду Позивачу на час подання позову не відшкодовано. Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача 1 та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування від 07.05.2019р. Відповіддю № 12/1455 від 09.04.2020 р. Відповідач 2 повідомив Позивача, що не буде приймати рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування через неотримання копії постанови суду при притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у скоєнні ДТП, яка вступила в законну силу. З відповіді ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2021р. №С-278/02/6-2021 вбачається, що кримінальне провадження № 12019080230000641 було закрито на підставі Постанови слідчого від 22.02.2021р. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (на підставі абз. 14(п.10) ч.1 ст. 284 КПК України).

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання у його відсутність та закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив від Представника відповідача 1, разом із заявою про поновлення процесуальних строків на подання відзиву з поважних причин, в якому він заперечував проти задоволення позовної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант», а висновок експерта № 9-798 від 04.12.2019р. відповідно до ст. 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами ст. 89 цього Кодексу. ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило Позивача, як заявника, щодо зупинення розгляду заяви на виплату страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю документів щодо визнання Страхувальника винним в ДТП, що мала місце 04.05.2019р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджується із розміром позовних вимог заявлених до нього, оскільки після одержання від ОСОБА_1 повідомлення про Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019р., підписаний ОСОБА_1 автомобіль останнього мав пошкодження не пов`язані з ДТП. На виконання ст. 22, 29, 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено уповноваженого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, який відбувся 16.05.2019р., з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав власник автомобіля у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21-D/68/1 вартість матеріального збитку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 становить 102 791,32 грн., з врахуванням ПДВ 14 709,14 грн. Позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували що належний йому автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , був відновлений після наслідків ДТП від 04.05.2019р., та не надано відповідних підтверджуючих документів. Тобто, від суми 102 731,35 - 14 709,14 грн. (ПДВ) - 2000 = 86 029,18 грн. можливо до виплати після надання Страховику належних документів щодо визнання винуватим Страхувальника.

06.03.2023 року на адресу суду надійшли пояснення від Відповідача 2, разом із заявою про поновлення процесуальних строків на подання відзиву з поважних причин, в яких вона заперечує проти задоволення позовної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що станом на 04.05.2019р. її цивільно-правова відповідальність була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», то Позивач просить в межах ліміту стягнути вартість ремонту (з урахуванням зносу) із страхової компанії, а різницю та матеріальну та моральну шкоду стягнути з Відповідача 2. З цим Відповідач 2 повністю не погоджується виходячи з наступного. Позивач, посилаючись на вимоги ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 231 570,53 грн., оскільки на його думку наданих доказів достатньо, що саме Відповідач 2 своїми протиправними діями завдала шкоду у вигляді пошкодження його майна, автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 . На підтвердження своєї думки, позивач надав висновок експерта № 9-798 від 04.12.2019р., який було отримано слідчим під час досудового розгляду провадження за №12019080230000641, предметом розслідування якого були обставини ДТП від 04.05.2019р. за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У відповідності до висновку дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. Дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України. Аналізуючи цей висновок, слід звернути увагу, що на провадження експертизи були задані неповні та некоректні вихідні дані, що фактично обумовило дійти до таких висновків. Так, експерт був поставлений рамки дослідження механізмом ДТП виключно за показами ОСОБА_1 . Покази ОСОБА_3 та покази свідків на провадження експертизи не задаються. Експерту було заборонено використовувати слідові інформацію, отриману під час експериментів за участі свідків (п.15 вихідних даних, стор.3 висновку), що фактично позбавило експерта можливості аналізувати обставини ДТП. Вихідними даними, а саме п.п. 16 та 17, експерту фактично завдана причина ДТП. Вихідні дані експерт не може ігнорувати, а тому п.п. 16 та 17 він поставлений в рамках того, що нібито ОСОБА_3 створила ОСОБА_1 небезпеку для руху. Механізм ДТП за показами Відповідача 2 та показами свідків експертом не досліджувався. Під час досудового розслідування було проведено другу експертизу № 9-449 від 05.09.2019р. Під час цієї експертизи експерту на провадження були задані об`єктивні вихідні дані, які включають покази обох водіїв на всіх без виключення свідків. Згідно до висновків експерта № 9-449 від 05.09.2019р. дії водія ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Дії ОСОБА_3 , у відповідності до висновку, не знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому, покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 визнані експертом технічно неспроможними, а том не можуть бути прийняті до уваги. Позивачем надано до суду, на підтвердження винуватості Відповідача 2 лист ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2021р., яким ОСОБА_1 повідомлено про закриття 22.02.2021р. провадження № 12019080230000641 у зв`язку із закінченням строку до судового розслідування. Про те, зазначеною постановою чітко зазначено, що причиною ДТП, що мала місце 04.05.2019р., стали дії водія ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . До позовної заяви долучено копію схеми ДТП, яка мала місце 04.05.2019р. за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На схемі зафіксовано розташування автомобіля, який знаходиться на смузі зустрічного руху, а також осип пластику та скла. Під час огляду ДТП та складання схеми, проводилась фотозйомка, якою зафіксовано розташування автомобіля автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 на смузі зустрічного для його руху напрямку; розташування на зустрічній смузі, для автомобіля автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , смузі руху осипу скла та пластику від автомобілів; розташуванню на смузі зустрічного руху для автомобіля автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 його слід гальмування з характерним зламом, що свідчить про місце зіткнення саме на смузі зустрічного руху (дослідження стор. 11 та 18 висновків); кінцеве розташування автомобіля «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 . Від зіткнення автомобіль відкинуло на відстань понад 30 метрів, де він отримав значні механічні ушкодження від контакту з деревом (свідчить про силу удару та швидкість автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення). Таким чином, Відповідач 2 вважає, що Позивачем не надано доказів її винуватості у ДТП, позовні вимоги вважає безпідставними.

В судове засіданні представник Позивача не з`явився, надав заяву в якій позов підтримував в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані учасниками документи та докази, прийшов до наступного висновку.

04.05.2019р. о 10 год. 50 хв. в Запорізькій області, Запорізький район, с. Григорівка, на перехресті вул. Радісної та траси Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, сталася ДТП між автомобілями «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_2 , з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , який ним керував.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві як власнику ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , було завдано майнової шкоди.

Обставини скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали предметом дослідження досудового розслідування кримінального правопорушення, що здійснювалось слідчим відділом Запорізького РВП Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області (кримінальне провадження № 12019080230000641).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивач звернувся до Відповідача 1 та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування від 07.05.2019р. Відповіддю № 12/1455 від 09.04.2020 р.

За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2 ст. 35 цього Закону.

За приписами абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У відповідності до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У рамках вказаного кримінального провадження було призначено судово-інженерну експертизу з дослідження обставин і механізму скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за результатами, якої було складено Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9-798 від 04.12.2019р. Зазначеним висновком встановлено, що: « 1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху, водій - ОСОБА_2 - у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. 2. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. 3. В даній дорожній ситуації технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. 4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди».

Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/8543389, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», дійсного на дату ДТП, у межах страхової суми 100 000,00 грн. (розмір франшизи 2 000,00грн.).

Згідно зі Звітом № 127/05-19 від 17.05.2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 139 006,12 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 329 570,53 грн.

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача 1 та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування від 07.05.2019р. Відповіддю № 12/1455 від 09.04.2020 р.

Відповідач 2 повідомив Позивача, що не буде приймати рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування через неотримання копії постанови суду при притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у скоєнні ДТП, яка вступила в законну силу. ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило Позивача, як заявника, щодо зупинення розгляду заяви на виплату страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю документів щодо визнання Страхувальника винним в ДТП, що мала місце 04.05.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`янень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідним судовим експертом.

Відповідно до судової практики в аналогічних спорах, а саме постанові Київського апеляційного суду від 11.03.2023р. по справі № 757/1962/21-ц зазначено наступне: «для відшкодування матеріальної (майнової) шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Встановлення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із пунктом 32.1 статті 32 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу під час ДТП 23 жовтня 2019 року, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями страхувальника та майновою шкодою, завданою позивачу, а відтак страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» не порушило права ОСОБА_1 щодо отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність за полісом АМ/8578543 не виникла.

Суд першої інстанції належним чином визначив характер спірних правовідносин, на підставі наявних у справі доказів дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що у даному випадку в результаті заподіяння під час ДТП шкоди між сторонами не виникли цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням, а саме: позивач не набув права отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV не виник у страховика особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджуючись із розміром позовних вимог заявлених до нього. Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019р., підписаний ОСОБА_1 автомобіль останнього мав пошкодження не пов`язані з ДТП.ДТП, на виконання ст.ст. 22, 29, 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено уповноваженого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, який відбувся 16.05.2019р., з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнав власник автомобіля у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21-D/68/1 вартість матеріального збитку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO», р.н. НОМЕР_2 становить 102 791,32 грн., з врахуванням ПДВ 14 709,14 грн.

Так, відносини щодо спірних правовідносин регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено , що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Також наданий Відповідачем 2 висновок експерта, зроблений під час досудового розслідування № 9-449 від 05.09.2019р. Під час цієї експертизи експерту на провадження були задані об`єктивні вихідні дані, які включають покази обох водіїв на всіх без виключення свідків. Згідно до висновків експерта № 9-449 від 05.09.2019р. дії водія ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Дії ОСОБА_3 , у відповідності до висновку, не знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому, покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 визнані експертом технічно неспроможними, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, надані суду два висновки експерта, які повністю протирічать один одному.

Позивачем надано до суду, на підтвердження винуватості Відповідача 2 лист ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2021р., яким ОСОБА_1 повідомлено про закриття 22.02.2021р. провадження № 12019080230000641 у зв`язку із закінченням строку до судового розслідування. Про те, при вивчені копії зазначеної постанови, суд вбачає, що причиною ДТП, що мала місце 04.05.2019р., стали дії водія ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2

Враховуючи викладене вище, а також те, що Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення невиплаченої страхового відшкодування, суд не вбачає. Разом з цим, суд відмовляє в частині стягнення сум моральної шкоди, оскільки вони є похідними від основних позовних вимог Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22, 27, 35, 36, 37, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 210, 223, 247, 265, 268, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_5 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант»: 01133,м. Київ, бул. Лесі Українки,26

відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Суддя Т.В. Остапчук