Постановление суда № 112749044, 10.08.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/690/23

Провадження № 1-кп/535/299/23

УХВАЛА

10 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 03.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000102 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 09.05.2023 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строк дії яких було продовжено ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 та 19.06.2023.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». Строк дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, закінчується 17.08.2023 року.

У підготовчомусудовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновкупро можливість призначення судового розглядуз наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.314-315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

23 травня 2023 року захисник ОСОБА_7 23.05.2023 подала клопотання про витребування документу відеозапису одночасного допиту обвинувачених від 15.05.2023 та скаргу про визнання неправомірними дії органу досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та врахувати під час судового розгляду даного кримінального провадження, та просила в ході судового розгляду кримінального провадження внесеного 03.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перевірити конкретні доводи обвинуваченого про неправомірні дії органу досудового розслідування, шляхом дослідження конкретних доказів за ст.94 КПК України та їх сукупності.

В обґрунтування скарги захисник виклала обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та зазначила на безпідставність притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, надання працівниками правоохоронних органів пропозиції матеріальної вигоди іншому обвинуваченому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про витребування документу та скаргу на дії органу досудового розслідування з підстав у ній зазначених.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання захисника про витребування документу у зв`язку з передчасністю його заявлення, та просить відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про що зазначено і в обґрунтування скарги захисника, а тому у суду відсутні підстави перевірки доводів обвинуваченого про неправомірні дії органу досудового розслідування, шляхом дослідження доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та визнання неправомірними дій органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне визнати скаргу захисника передчасною, а стосовно вимог, що стосуються обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, такою, що не підлягає розгляду у межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документу відеозапису одночасного допиту обвинувачених від 15.05.2023, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 315 КПК Україниз метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Суд вважає, що вищевказане клопотання захисником заявлено передчасно, та неможливо його вирішити на стадії підготовчого судового засідання, без дослідження письмових доказів у справі.

При цьому суд зазначає, що захисник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання повторно, а тому клопотання захисника про витребування документу не підлягає задоволенню.

10 серпня 2023 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, які підтримав під час підготовчого судового засідання, пропродовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, враховані при обранні обвинуваченим запобіжних заходів та продовженні строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора пропродовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначив, що він має постійне місце проживання з дідусем, іншого місця проживання не має, наміру переховуватися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора пропродовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечує, у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначив, що він має постійне місце проживання, житловий будинок на даний час не проданий, він має рідну сестру та рідну бабусю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та вказала, що прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, на які він посилається у клопотанні та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; ґрунтується на припущеннях. У разі задоволення клопотання прокурора, просить обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, сестру, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вказана позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогамист. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробампереховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогамист. 178 КПК Українипередбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.03.2023 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними особами кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею, строк дії якого щодо кожного з обвинувачених продовжено ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2023 та 19.06.2023, з визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваними покладених на них обов`язків та зумовити їх належну процесуальну поведінку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, можуть вдатися до відповідних дій.

Тому суд,враховуючи,що обставинипо справіз часуобрання 28.03.2023 року щодо обвинувачених запобіжнихзаходів незмінились,а ризикипередбачені ст.177КПК України,не зменшились,що унеможливлюєзастосування дообвинувачених більшм`яких заходів забезпечення кримінального провадження,аналізуючи даніпро особиобвинувачених,а саме: те, що вони обвинувачуються ускоєнні тяжкого злочину,відсутні належнігарантії тапідтвердження соціальних зв`язків, які бпереважали наявніризики їх ухилення від суду,вчиненнятиску напотерпілих,які ще небули допитанісудом,оскільки судове провадження лише розпочинається, доцільно вирішуватипитання пропродовження обвинуваченимзапобіжного заходуу вигляді тримання підвартою,вважаючи йоготаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даним про їх особи, які є раніше судимими особами, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності,тазапобіганню можливості обвинувачених перешкоджати інтересамправосуддя,зокрема іухиленню відсуду,а тому,суд приходитьдо висновку про відсутністьна данийчас підставдля зміниобвинуваченим обраних щодо них запобіжних заходів на іншібільш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.10.2023, та суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, й вважає його достатнім розміром застави, що може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України,з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається,що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив згоду на взяття участі у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації.

Згідно з п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні підстави для складання досудової доповіді, оскільки він є особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, однак він обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданніоб 11.00 год 18.08.2023 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розглядкримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документу відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій органу досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та перевірки доводів обвинуваченого про неправомірні дії органу досудового розслідування, шляхом дослідження конкретних доказів за ст.94 КПК та їх сукупності під час судового розгляду даного кримінального провадження, внесеного 03.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 08.10.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_4 підлягає звільненню під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 - два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_4 або будь яка інша особа, може у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок Отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ:26304855, МФО:820172, Банк:Державна казначейська служба України м. Києва, р/р UA398201720355289002000015950, та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 08.10.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в раніше визначеному розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 - два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_5 або будь яка інша особа, може у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок Отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ:26304855, МФО:820172, Банк:Державна казначейська служба України м. Києва, р/р UA398201720355289002000015950, та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду.

Доручити Полтавському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати та надати суду до 25.08.2023 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1