Решение № 112746776, 07.08.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/284/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Желтухін О.В., наказ №38-ОД від 22.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про

стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 26.07.2023 у справі №906/284/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 507131,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не направили.Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2023 позов задоволено частково: закрито провадження у справі №906/284/23 за позовом ТОВ "Груп Інтрейд" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" в частині вимоги про стягнення 321240,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; зменшено розмір пені на 50% - до 9994,17 грн, стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 22256,52 грн 3% річних, 141226,91 грн інфляційних втрат, 9994,17 грн пені, 2752,08 грн судового збору та 9411,74 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.07.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява від 26.07.2023 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн за участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 26.07.2023 у справі №906/284/23. До заяви додано копії таких документів: договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, додаткової угоди №1 від 01.02.2021 та додаткової угоди №2 від 30.12.2022 до даного договору, акта приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000130 від 26.07.2023 та розрахунку суми гонорару, рахунка-фактури №СФ-0000130 від 26.07.2023, платіжної інструкції №1293 від 26.07.2023 на суму 3000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також докази їх надіслання відповідачу.

Ухвалою суду від 31.07.2023 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 07.08.2023.

01.08.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду від 01.08.2023.

Ухвалою суду від 01.08.2023 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 01.08.2023.

07.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення від 04.08.2023 на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

Позивач свого представника в судове засідання для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не направив. Представник позивача також не забезпечив свою участь в судовому засіданні 07.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн з підстав, зазначених у запереченнях від 04.08.2023.

Суд зазначає, що неприбуття представника позивача у судове засідання та незабезпечення ним свої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає розгляду заяви, оскільки сторони в судове засідання не викликались і останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 07.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення, відповідно до ст.ст.240, 244 ГПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ТОВ «Груп Інтрейд» у даній справі надавала адвокат Карабак В.А., повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1095525 від 01.07.2022, виданим адвокатським бюро «Сергія Жечева».

01.02.2021 між адвокатським бюро «Сергія Жечева» (далі - адвокатське бюро) та ТОВ «Груп Інтрейд» (далі - клієнт) укладено договір-доручення про надання правової допомоги (далі - договір-доручення), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником адвокатського бюро - адвокатом Жечевим С.О. (надалі - адвокат) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

У розділі 4 договору-доручення сторонами погоджено гонорар адвоката. Так, згідно з п.4.1, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги (п.4.2 договору-доручення).

Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії (п.4.3 договору-доручення).

Цей договір-доручення набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.12.2022 до договору-доручення).

01.02.2021 між адвокатським бюро та ТОВ «Груп Інтрейд» укладено додаткову угоду №1 до договору-доручення про вартість правової допомоги, що надається, зокрема судово-претензійної роботи: підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив тощо за 1 документ - 5000,00 грн; підготовка інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.д.) за 1 документ - 1500,00 грн; підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг за 1 годину 800,00 грн; участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні у справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того, чи відбулося судове засідання, чи ні) за 1 засідання - 3000,00 грн ( у місті Запоріжжя), 4000,00 грн (за межами міста Запоріжжя).

За актом приймання-передачі №ОУ-0000130 від 26.07.2023, адвокатським бюро надано ТОВ «Груп Інтрейд» правову допомогу у справі №906/284/23, яка полягала в участі та представництві адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 26.07.2023 - 3000,00 грн. Загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 3000,00грн.

Адвокатським бюро складено розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (додаток №1 до акта приймання-передачі) та виставлено ТОВ «Груп Інтрейд» рахунок-фактури №СФ-0000130 від 26.07.2023 на оплату наданих послуг на суму 3000,00 грн, яку було сплачено позивачем у повному обсязі згідно платіжної інструкції №1293 від 26.07.2023.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Наявні в матеріалах справи заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу вих.№02/2248 від 04.08.2023 обґрунтовано тим, що даний спір є типовим спором незначної складності, судова практика вирішення таких є сталою, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а доводи і заперечення, викладені в процесуальних документах у справі, містять здебільшого цитування законодавства. Разом із тим адвокат Карабах В.А. представляла інтереси позивача в аналогічних справах, зокрема №908/2815/22, №906/475/22, №906/664/22, обізнана зі специфікою спірних правовідносин, що виникають із договорів купівлі-продажу (поставки), укладених між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Груп Інтрейд». Окрім того, вплив вирішення справи на репутацію позивача або публічний інтерес до справи відсутній; розмір витрат на правову допомогу є завищеним у порівнянні з ринковими цінами в аналогічних справах. Відповідач також відмітив, що позивач не вживав будь-яких заходів щодо досудового врегулювання спору, а відразу звернувся до суду, не сприяючи своїми діями уникненню витрат на правову допомогу, при цьому відповідач здійснив усе можливе для врегулювання спору, зокрема сплативши суму основного боргу у повному обсязі до прийняття рішення у справі. Враховуючи викладене, відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

Суд при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши акт приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000130 від 26.07.2023 та розрахунок суми гонорару, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн не є співмірними зі складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критеріям обґрунтованості та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч.5 ст.129 ГПК України, оскільки участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні 26.07.2023 відбувались в режимі відеоконференції та, як вбачається з протоколу судового засідання, загальний час його проведення не перевищував 1 год.

Враховуючи викладене, зважаючи на категорію і складність справи, вище встановлену неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, а також висновок суду про часткове задоволення позову, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне не присуджувати ТОВ "Груп Інтрейд" всі заявлені до стягнення витрати на правову допомогу, задовольнити заяву позивача від 26.07.2023 частково та стягнути з відповідача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в частині стягнення 2000,00 грн таких - відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 26.07.2023 у справі №906/284/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул.Дружби Народів, буд.1, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код ЄДРПОУ 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вул.Брянська, буд.15, оф.25, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69035, код ЄДРПОУ 41071921) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. У задоволенні решти заяви від 26.07.2023 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.08.23

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + grupin18@gmail.com; v.karabak@gmail.com;

3 - відповідачу (рек.) + zhbz@ukroboronprom.com.