Постановление суда № 112743944, 10.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7202/23 10.08.2023

н\п 1-кп/490/751/2023

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/7202/23

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши упідготовчому судовомузасідання обвинувальнийакт укримінальному проваджені№12023152020000754стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185Кримінального кодексуУкраїни,

заучастюпрокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено під час застосування запобіжного заходу, наразі не зменшились; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав; просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання; захисник зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Захисник додав, що обвинувачений проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2023 року; визначено розмір застави у сумі 134200 грн.; у разі внесення застави зобов`язано прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, на строк до 26.08.2023; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Прокурор мотивує клопотання про продовження строку запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, існування яких було враховано під час застосування запобіжного заходу.

Водночас, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд вважає доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики підтверджено тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраданням чужого майна, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вчинення кримінальних правопорушень мають систематичний характер; обвинувачений є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, зокрема вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2022 за ч. 2 ст.15ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений не працює, тобто не має легальних джерел доходу; стійких соціальних зв`язків, які б могли утримати його від протиправної поведінки, не має.

Зазначене зумовлює високу ймовірність того, що обвинувачений вдасться до дій з метою уникнення кримінальної відповідальності а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий ризик, як незаконний вплив на потерпілого або свідків під час розгляду клопотання не встановлено.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки немає підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора; продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2023 про застосування запобіжного заходу.

Інших клопотаньвідучасниківсудового провадженнядосудуне надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст.314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 30.08.2023 о 12:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

усудове засіданнявикликати учасників судовогопровадження;

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;

продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08.10.2023 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2023 про застосування запобіжного заходу;

доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 9, mk2@probation.gov.ua) скласти та подати до суду доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1