Постановление суда № 112742696, 08.08.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1025/23

Провадження № 1-кс/306/183/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Сваляваклопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 11.05.2023 року передане під розписку на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №12023071150000211 від 04 травня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме накладення арешту на транспортний засоіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04.05.2023 року близько 15:30 години працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод довжиною близько 6м. кожна, загальною кубомасою близько 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви.

04 травня 2023 року до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань внесеновідомості прокримінальне правопорушенняз правовоюкваліфікацією,передбаченою ч.1ст.246КК України,номер кримінальногопровадження №12023071150000211.

В клопотанніпрокурор зазначає,що 04.05.2023року вході проведенняогляду місцяподії,а саме,ділянки місцевості(узбіччяавтодороги сполученнямПеречин-Свалява-Липча),що знаходитьсянавпроти житловогобудинку заадресою с.Голубине,буд.458,Мукачівського району, Закарпатськоїобласті вилучено:транспортний засібмарки «УРАЛ»д.н.з. НОМЕР_1 ,з причіпомд.н.з. НОМЕР_2 ,на якомунаявна деревинапороди «Бук»в загальнійкількості 19колод,довжиною близько6мкожна,загальною кубомасою15,76м3(поміщенона територіюПВД «Свалява»філії «СвалявськеЛГ» ДСГП«Ліси України»за адресою:с.Неліпино,вул.Шевченка,буд.24,Мукачівського району,Закарпатської області);свідоцтво прореєстрацію т/з НОМЕР_3 ;свідоцтво прореєстрацію машинисерії НОМЕР_4 ;товарно-транспортнанакладну приперевезенні деревиниавтомобільним транспортомсерії ЮІД№960346від 04.05.2023року;специфікацію поколодногообліку №ЮІ-866002-00199від 04.05.2023року (поміщенодо крафтовогопакету НПУСУ знанесенням відповіднихпояснювальних написівта підписівпонятих).Вобгрунтування доводів зазначає, що вилучене майно(зазначенеу клопотанні) є предметом вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, постановою слідчого від 05.05.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вимоги прокурормотивує тим,що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вказане у клопотанні майно з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор вимоги в клопотанні про накладення арешту у кримінальному провадженні №12023071150000211 від 04.05.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України підтримав, просить задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" - органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК України-арешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів; ч.3 ст.170КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції від 05.05.2023 року про визнання предметів речовими доказами до матеріалів клопотання не додано, така є відсутньою.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали не є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Слідчий суддявстановив,що відповіднодо ухвалиСвлявського районногосуду Закарпатськоїобласті від11.05.2023року слідчийсуддя ОСОБА_5 відмовив узадоволенні клопотаннязаступника керівникаМукачівської окружноїпрокуратури начальника Свалявськоговідділу МукачівськоїОкружної прокуратури ОСОБА_3 про арешттимчасово вилученогомайна,а саме:транспортного засобумарки «УРАЛ»д.н.з. НОМЕР_1 ,з причіпомд.н.з. НОМЕР_2 ,на якомунаявна деревинапороди «Бук»в загальнійкількості 19колод,довжиною близько6мкожна,загальною кубомасою15,76м3;свідоцтва прореєстрацію т/з НОМЕР_3 ;свідоцтва прореєстрацію машинисерії НОМЕР_4 ;товарно-транспортноїнакладної приперевезенні деревиниавтомобільним транспортомсерії ЮІД№960346від 04.05.2023року;специфікації поколодногообліку №ЮІ-866002-00199від 04.05.2023року укримінальному провадженні №12023071150000211 від 04.05.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2023 року колегія суддів апеляційну скаргу, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнила частково. Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12023071150000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12023071150000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернуто начальнику Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків з встановленням строку сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеяляційного суду органом досудового розсліування не виконано, підстави повернення клопотання прокурору не усунуті.

Зокрема, із змісту клопотання прокурора так і не встановлено, чи відповідає майно, на яке прокурор просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно. Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні. Також на обгрунтування доводів про необхідність накладення арешту на майно для призначення ряду судових експертиз, прокурором до клопотання не додано будь-яких процесуальних рішень про призначення та проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісопродукції.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 04.05.2023 року, а тому доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 11.05.2023 року передане під розписку на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні №12023071150000211 від 04 травня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме накласти арешт на транспортний засоіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023 року; специфікацію поколодного обліку №ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023 року; деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, слідчому СВ.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1