Приговор № 112742285, 10.08.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа153/1166/23

Провадження1-кп/153/101/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за№12023020170000080 від 20 травня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Радянське, Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 року в денний час ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в порушення вимог ст.2 Лісового Кодексу України, згідно з яким лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст. 69 Лісового Кодексу України, п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, прибував до полезахисної лісосмуги, що на захід від с.Нечуївка Могилів-Подільського району Вінницької області та власною ланцюговою бензомоторною пилою марки «GL 3800 М» цілеспрямовано відділяв ростучі стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту, тим самим здійснив незаконну порубку 4 (чотирьох) дерев породи «Дуб» діаметрами : 37 см, 46 см, 45 см, 38 см, які належать Ямпільській територіальній громаді Могилів-Подільського району Вінницької області. У подальшому, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, розрізав їх на колоди.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3601/23-21 від 08.06.2023, загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної вирубки 4 живих дерев породи «Дуб» в полезахисній смузі на захід від с.Нечуївка Могилів-Подільського району Вінницької області, становить 54 594,44 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Під час судового провадження прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області завдану кримінальним правопорушенням шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 54 594 грн. 44 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, своїми показами підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, тобтонезаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він згідно ст. 89 КК України не судимий. За місцем проживання характеризується з позитивно. У лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Із врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Процесуальні витрати по справі у сумі 5735,84 грн. за проведення експертиз: Висновок експерта №3601/23-21 від 08.06.2023 - 1911,84 грн.; Висновок експерта № CE-19/102-23/9698-ТР від 08.06.2023 - 3824,00 грн.), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Щодо заявленого цивільного позову

Під час судового провадження прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Вінницької областізаявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Ямпільської міської ради Вінницької області 54 594 гривні 44 копійки у якості збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст.128, 129 КПК України, ст.13 ЦПК України, ст.1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, державі в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду. Ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, а його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 54 594 грн. 44 коп. обґрунтований та документально підтверджений висновком експерта №3601/23-21 від 08 червня 2023 року. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Тому, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

зрізи верхніх частин 4 виявлених пеньків; зрізи нижніх частин 4 виявлених стовбурів; тирсу біля кожного з 4 пеньків; фрагменти стовбурів та гілля дерев породи дуб - передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області

бензопилу «GL 3800 М» та дві полімерні пляшки з паливно-мастильними матеріалами повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ;

змиви з верхньої та нижньої рукоятки бензопили - залишити в матеріалах кримінального провадження №12023020170000080.

Цивільний позов прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області завдану кримінальним правопорушенням шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 54 594 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки на рахунок: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./м.Мог.Под/24062100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 178999980333129331000002886 ККДБ 24062100 Найменування ККДБ «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1