Постановление суда № 112732728, 09.08.2023, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/962/23

Провадження № 2-з/503/6/23

УХВАЛА

09 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

при секретарі судового засіданняПоліковській О.І.,

розглянувши заяву представника позивача Фомічова Ігора Олеговича, якиий діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605 м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимськогорайонного судуз вищевказанимпозовом, в якому просить визнати виконавчий напис №25083 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 091,10 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Фомічова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65724528, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №25083 від 19.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 45 091,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви послалася на те, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 45 091,10 грн. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис був вчинений з порушенням умов його видачі, а саме: принципу безспірності та існування обов`язку боржника перед стягувачем щодо повернення коштів; за відсутності оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, у зв`язку з чим в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. В свою чергу в заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

На підставі ч.1ст.153 ЦПК Українизаява представника позивача Фомічова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №25083, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №245245954 від 03.12.2018 року в розмірі 45 091,10 грн.

08.06.2021 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження №65724528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 45 091,10 грн.

15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №25083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 245245954 від 03.12.2018 року в розмірі 45 091,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за №25083, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №245245954 від 03.12.2018 року в розмірі 45 091,10 грн., з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42254696, місце реєстрації: Україна, 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідач має право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченомуст.158 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Калашнікова