№ 112720694, 09.08.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/2/23

Справа № 356/386/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 09.08.2023 на 16 годину 00 хвилин.

09.08.2023 до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника. Разом з тим, 20.07.2023 до канцелярії суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21.06.2023 у цивільній справі № 356/386/23, у яких, серед іншого, представник позивача просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час і місце засідання, до суду не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано в день судового засідання та до нього не додано підтвердження надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник заявника не позбавлений права на звернення до суду з даним клопотанням у відповідності до вимог зазначеної статті ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар