Решение № 112717281, 07.08.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/314/23

2/680/160/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №0966307685 шляхом підписання акцепту оферти від 04 листопада 2021 року на укладення договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0966307685 від 04 листопада 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Умовами вказаного договору передбаченого усі його істотні умови: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставка, загальна вартість кредиту та інші умови. Договір підписаний відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45 585,98 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 999,98 грн, заборгованості за відсотками - 36 855 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив, в якому просив відмовити у позові.

Відзив мотивував тим, що він не погоджується із твердженнями позивача викладеними у позовній заяві стосовно укладення Договору позики №0966307685 від 04 листопада 2021 року на сайті товариства: www.moneyboom.ua. З будь-якими Умовами та Правилами, які розміщені на сайті та на які покликається позивач, він не знайомився. Разом з тим вказує, що 04 листопада 2021 року в мережі Інтернет на сайті www.pozichka.com ним була подана заява-анкета на отримання кредиту в розмірі 9000 грн та підписано акцепт оферти електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «1s3z71». Так ним протягом грудня 2021 - лютого 2022 року на виконання умов Договору із ТОВ «Інфінанс» через особистий кабінет на сайті www.pozichka.com були здійснені оплати за договором, однак на час подання відзиву він не в змозі зайти в особистий кабінет, щоб підтвердити їх, отримати графік платежів, оскільки зазначений сайт перестав працювати. Тому вважає, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості не зрозуміло, за який період було нараховано 36 855 грн відсотків та за якою відсотковою ставкою. Також вказав, що усі відсотки, які нараховані після 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» підлягають списанню кредитодавцем.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав відповідь на відзив, в якій вважає позицію відповідача необґрунтованою, безпідставною, а тому позов просить задовольнити. Зазначив, що позивачем у позовній заяві була допущена технічна помилка та було невірно вказано сайт первинного позикодавця, вірним сайтом отримання позики від ТОВ «Інфінанс» є сайт www.pozichka.com, що підтвердив сам відповідач у справі, чим також підтвердив факт укладення договору позики №0966307685 від 04 листопада 2021 року, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того позивач зазначає, що відповідно до отриманого від первинного кредитора ТОВ «Інфінанс» розрахунку заборгованості, видно, що відповідач здійснював часткову оплату боргу за договором позики, а саме сплатив: 09 грудня 2021 року - 6 457,50 грн, 17 січня 2022 року - 4 500 грн, 2000 грн, 18 січня 2022 року - 1 315,01 грн, що є підтвердженням визнання відповідачем заборгованості за договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість, яка нарахована первісним кредитором.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити (арк. спр. 40).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині суми боргу за тілом кредиту. В той же час звертав увагу суду на визначений договором строк кредитування - 30 днів.

Процесуальні дії у справі

24 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 червня 2023 року справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 листопада 2021 року на підставі Заяви-Анкети №3884541 на отримання кредиту (арк. спр 7), пропозиції укласти Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0966307685/3 від 04 листопада 2021 року (арк. спр. 6) та акцепту оферти від 04 листопада 2021 року (арк.спр.8) між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено договір надання позики, який підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису.

Умовами договору визначено: розмір кредиту 9 000 грн; строк дії користування кредитом - 30 днів; строк дії договору - 3 роки; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка - 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить - 16 873,96%, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації (абз. 1-7 розділу Основні умови кредиту) (арк. спр.8).

Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 13 725 грн, при використанні Номінальної відсоткової ставки (абз. 10 розділу Основні умови кредиту).

Всі інші умови викладені у Правилах, з якими відповідач ознайомився до укладення Договору, є невід`ємною частиною Договору (абз. 15 розділу Основні умови кредиту).

З даних паспорту споживчого кредиту, умови якого доведені до відома ОСОБА_1 , видно, що ним визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформація щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення кредиту, тощо (арк. спр.9).

Квитанцією про сплату №117955845 від 04 листопада 2021 року підтверджується перерахування коштів у сумі 9 000 грн на картку платника (арк. спр. 11).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-11, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги до Боржників у Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (арк.спр.12-14).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/11-22 від 24 листопада 2022 року, від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 45 854,98 гривень (арк. спр. 16).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0966307685 станом на 08 березня 2023 року становить 45 585,98 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8 999,98 грн, заборгованість за відсотками - 36 855 грн(арк. спр.17, 57-59).

Разом з тим з розрахунку заборгованості видно, що ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатив на погашення заборгованості: 09 грудня 2021 року - 6 457,51 грн, 17 січня 2022 року - 4 560 грн, 2 000 грн, 18 січня 2022 року - 1315 грн, а всього - 14 332 грн 52 коп. Також у розрахунку зазначено, що 09 грудня 2021 року та 18 січня 2022 року відбулась пролонгація договору (арк. спр. 57-59).

Відповідно до свідоцтва серії ФК №183 від 27 грудня 2007 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України та додатків до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства факторинг (арк.спр.14).

Відповідно до свідоцтва серії ІК №126 від 15 травня 2014 року, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг та додатків до нього, ТОВ «Інфінанс» є фінансовою установою (арк.спр.18,19,20).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту №0966307685 від 04 листопада 2021 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що також підтвердив в судовому засіданні відповідач.

Відповідно до умов договору ТОВ «Інфінанс» надало відповідачу кошти в сумі 9 000 грн, вказану обставину також визнав відповідач.

Отже факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Інфінанс» суд вважає доведеним.

Умовами договору визначено право кредитора на отримання відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75% за один день користування кредитом, за умови належного виконання умов договору.

Після закінчення строку позики ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Частина п`ята статті 5 вказаного Закону визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини другої статті 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №0966307685 від 04 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позичальника (кредитодавця) забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Таким чином, строк позики (строк під час якого кредитодавець вправі нараховувати відсотки за користування кредитом) та строк договору є відмінними поняттями, які можуть збігатися, а можуть не збігатися.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору позики сторони встановили строк кредитування до 04 грудня 2021 року, тобто 30 днів, включаючи дату отримання та повернення позики.

За період з 04 листопада 2021 року по 24 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 сплатив первісному кредитору 14 332, 52 грн боргу за договором.

В той же час як видно з розрахунку заборгованості в межах визначених договором строку кредитування заборгованість ОСОБА_1 за договором становила 9000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4882,50 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а всього - 13882,50 грн.

Оскільки відповідачем на погашення боргу за договором сплачено 14 332,52 грн, що перевищує заборгованість в межах строку кредитування, тому станом на дату розгляду справи борг у відповідача перед позивачем відсутній.

Посилання позивача у відповіді на відзив (арк.спр. 53 на звороті) на пролонгацію договору, що передбачено п. 7.7 Правил, суд відхиляє.

Досліджений у судовому засіданні договір №0966307685 від 04 листопада 2021 року, Заява-анкета від 04 листопада 2021 року не містять умов, які б передбачали пролонгацію договору.

Посилання позивача на ознайомлення відповідача з Правилами, суд не бере до уваги, оскільки вони до позовної заяви не долучені, доказів їх підписання відповідачем суду не надано, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Вимоги щодо стягнення на користь відповідача процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом позивачем не заявлено.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн, понесенні позивачем на останнього.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник