Постановление суда № 112715497, 09.08.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13353/23

1-кс/308/3381/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2023, постановлену слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62023140150000027 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що вказана постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідством не зібрано достатніх та належних фактичних даних, які б з достовірністю вказали на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення вчиненого працівниками правоохоронного органу. Не отримано доказів про неможливість повідомлення винній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності реального фізичного впливу та його фіксування на відеокамерах вчиненого працівниками дізнання, що були на місці події.

Крім того зазначає, що про постанову від 06.02.2023 заявника повідомлено не було. Про наявність такої заявник дізнався після отримання її захисником на підставі адвокатського запиту.

Також зазначає, що ч.1 ст.365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Проте, в даному випадку це перевищення супроводжувалося насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто це вже не ч.1 ст.365 КК України, а ч.2 ст.365 КК України.

Заявник та його представник в судове засіданні не з`явились, про час та місце проведення розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі заявника. Вимоги скарги підтримує, просить її задоволити.

Слідчий, постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Крім того до клопотання долучив матеріали кримінального провадження №62023140160000027.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК Українивідсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №62023140160000027, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , перебувало кримінальне провадження №62023140160000027 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 05.01.2023, якою зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.10.2022 щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

У своїй заяві ОСОБА_3 повідомив, що 21 жовтня 2022 року, за адресою: Закарпатська область. Мукачівський район смт. Воловець. вул. Карпатська, №178, працівниками сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області було проведено обшук на підставі ухвали від 17.10.2022 слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 для відшукання автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 . 2013 року, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився за місцем зберігання на праві відповідального зберігання у ОСОБА_7 , який в подальшому було вилучено.

Останній вважає, що в діях працівників поліції наявний склад кримінального правопорушення, оскільки останні діяли інтересах ОСОБА_8 та безпідставно вилучили транспортний засіб. Крім того, в подальшому транспортний засіб повернуто не було, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області, арешт не було накладено.

06.02.2023 ТУ ДБР у м. Львові внесено відомості до ЄДРСР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

21.02.2023 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано в статусі свідків службових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Останні повідомили, що діяли в межах чинного законодавства, обшук був санкціонований. Окрім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Склад злочину містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними матеріалами кримінального провадження встановлено відсутність в діях працівників відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність об`єктивних і достатніх даних для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 38 КПК Українипередбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5ст. 110 КПК Українивизначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до нормКПК Українина слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 1ст. 40 КПК Українислідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5ст. 110 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою. Слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначенихст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2023.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1