Постановление суда № 112714656, 08.08.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4171/23

Номер провадження 2-аз/629/2/23

УХВАЛА

08.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -,

встановив:

Позивач звернувся до суду, з позовом в якому просить скасувати постанову від 17.07.2023 серії АА №00011777 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 8500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08.08.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.07.2023 серії АА №00011777 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 8500 грн. Підставою для забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана оскаржувана постанова є виконавчим документом, набрала законної сили 26.07.2023, у разі добровільної несплати ним даного штрафу, орган державної виконавчої служби стягне штраф у подвійному розмірі в сумі 17000 грн. та виконавчий збір в сумі 1700 грн. А повернення всіх вказаних сум з бюджету, як на його думку, відбувається в різному порядку, що вимагає додаткових витрат на судові збори та значної витрати часу на поновлення попереднього фінансового стану.

Частинами 1,2 статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Натомість, на підставі п.1 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч.2 ст.151 КАС суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п.4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, встановлено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.07.2023 серії АА №00011777 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд зауважує, що відповідно до змісту ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також за змістом ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника в порядку, встановленому законом. При цьому в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Ухвалою від 08.08.2023 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, було відкрито, справу призначено до розгляду на 14-00 год. 17.08.2023 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Доказів щодо пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, матеріали заяви не містять.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки доказів, які б вказували на те, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення його адміністративного позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.119-121,131-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суди.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО