Решение № 112697181, 07.08.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/13123/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним рішення від 30.03.2023 № 134950003449 щодо обчислення розміру пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 та №57/7.4-22/37 від 13.06.2022;

зобов`язати призначити пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 №57/7.4-22/37 від 13.06.2022, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 30.06.2022 року.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що відповідач під час обчислення розміру його пенсії не врахував довідок про заробітну плату та лише з підстав, що у мотивувальній частині рішення суду від 23.01.2023 у справі №380/11838/22 судом зроблено висновок про передчасність такої вимоги, а саме, як в листі від 28.04.2023 відповідача зазначено, що судом не розглядалось питання обчислення заробітної пати для призначення пенсії державного службовця з врахуванням вищезазначених довідок. Відтак вважає, що вказані довідки повинні враховуватись для обчислення пенсії державного службовця відповідно до Порядку №622 та постанови № 1-3 та така позиція, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2029 у справі №817/498/17 (№К/9901/44445/18).

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та зазначає, що оскільки судом не розглядалось питання обчислення заробітної плати позивача для призначення його пенсії як державного службовця, а відтак відсутні підстави для врахування довідок про складові заробітної плати від 13.06.2022 №13-70-05/38-35 виданою Державною фіскальною службою України «Львівська Митниця ДФС», та від 13.06.2022 №56/7.4-22/37, від 13.06.2022 №57/7.4-22/37 виданих Державною митною службою України «Львівська Митниця».

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 (далі позивач) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058.

30 червня 2022 року позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» та до заяви долучив довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35, №57/7.4-22/37 від 13.06.2022.

Рішенням №134950003449 від 01.07.2022 позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця. Зокрема, періоди роботи з 30.05.1990 року по даний час позивачу не було зараховано до стажу державної служби, оскільки посади працівників митної служби України, які є посадовими особами і мають спеціальні звання не належать до категорії посад, зазначених ст. 25 Закону №3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

Вважаючи дане рішення про відмову в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року №380/11838/22 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Головного управління ПФУ у Волинській області №134950003449 від 01.07.2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи з роботи з 15.06.1995 року по 01.05.2016 року у Мостиській митниці до стажу державної служби; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.06.2022 року про переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення органом Пенсійного фонду України 30 березня 2023 прийнято рішення № 134950003449 про перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до Закону України «Про державну службу».

Листом від 28.04.2023 № 1300-5306-8/60494 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області до стажу державної служби зараховано період роботи з 15.06.1995 по 01.05.2016. Судом не розглядалось питання обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, а тому відсутні підстави для врахування довідок про складові заробітної плати від 13.06.2022 №13-70-05/38-35 виданою Державною фіскальною службою України «Львівська Митниця ДФС», та від 13.06.2022 №56/7.4-22/37, від 13.06.2022 №57/7.4-22/37 виданими Державною митною службою України «Львівська Митниця».

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є рішення органу Пенсійного фонду від 30.03.2023 №134950003449 щодо обчислення розміру пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 та №57/7.4-22/37 від 13.06.2022.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 1 травня 2016 року набув чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), підпунктом 1 пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» якого визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Відповідно до статті 90 Закону № 889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вже вище зазначено, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року №380/11838/22, в тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з роботи з 15.06.1995 року по 01.05.2016 року у Мостиській митниці до стажу державної служби та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2022 року про переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, судовими рішеннями встановлено, що позивач має право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.

На виконання даного рішення органом Пенсійного фонду України 30 березня 2023 здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до Закону України «Про державну службу» (згідно з рішенням № 134950003449).

Судом встановлено, що позивач разом із заявою від 30.06.2022 про призначення/перерахунок пенсії надав органу Пенсійного фонду України, в тому числі, довідку від 13.06.2022 №13-70-05/38-35 виданою Державною фіскальною службою України «Львівська Митниця ДФС» та довідки від 13.06.2022 №56/7.4-22/37, від 13.06.2022 №57/7.4-22/37 виданими Державною митною службою України «Львівська Митниця».

Вищезазначені довідки складені за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року №1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, та містять відображення складових заробітної плати: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дані про розмір місячної премії та інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині, що відповідає календарному місяцю, які визначені в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, на переконання суду всі відображені в довідках види оплати праці, - є складовими частинами заробітної плати позивача, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого, вони мають братися до уваги при розрахунку розміру пенсії позивача.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Відповідно до даної норми до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Більше того, пенсійним органом не наведено жодного аргументу на підтвердження невідповідності поданих довідок вимогам встановленого зразка, зокрема формі, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року №1-3 та не зазначено в чому саме полягає така невідповідність.

Таким чином, оскільки рішенням суду у справі №380/11838/22, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з роботи з 15.06.1995 року по 01.05.2016 року до стажу державної служби, а також те, що позивач звертався до відповідача із заявою разом з довідками, встановленого зразка, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неврахування під час перерахунку пенсії позивачу довідок від 13.06.2022 №13-70-05/38-35, від 13.06.2022 №56/7.4-22/37 та від 13.06.2022 №57/7.4-22/37, і як наслідок прийнятого ним спірного рішення щодо обчислення розміру пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону № 3723-XII без урахування таких довідок.

Підсумовуючи вищенаведене, суд акцентує увагу на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі 826/4418/14).

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності обчислення позивачу розміру пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII.

Наведене вказує на те, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не було дотримано п.1 і п.3 ч.2 ст.2 КАС України, критеріїв правомірності.

З огляду на викладене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 №57/7.4-22/37 від 13.06.2022, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 30.06.2022 року є похідними від першої позовної вимоги, а тому також підлягають до задоволення.

Відтак, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано угоду від 02.08.2022 року про надання правової допомоги адвоката, додаток до угоди від 02.08.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №1157520 від 29.08.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №000699 від 14.08.2017 року.

Судом встановлено, що правова допомога передбачена вищезазначеною угодою, в якій зазначено, що розмір гонорару визначається в додатковій угоді на підставі обсягу наданих послуг. Згідно додаткової угоди від 02.08.2022 року, сторони погодили, і Клієнт сплатив Адвокату при підписанні угоди від 02.08.2022 року аванс в сумі 5000 грн., котрий не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп.

Як підсумок такого аналізу, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Що стосується судових витрат у вигляді судового збору, то у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 30.03.2023 № 134950003449 щодо обчислення розміру пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 та №57/7.4-22/37 від 13.06.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу» на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №56/7.4-22/37 від 13.06.2022 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 13-70-05/38-35 №57/7.4-22/37 від 13.06.2022, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 30.06.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.