Решение № 112685926, 26.07.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/35/224/32/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Справа № 908/3858/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, буд. 43; ел.пошта: shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач 1 Славутська міська рада, (30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Соборності, буд.7; ел.пошта: mail@slavuta-mvk.gov.ua)

позивач 2 Комунальне підприємство «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29 «г»; ел.пошта: slavuta-103@ukr.net)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД», (10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, будинок 18; ел.пошта: tdmtcompany@gmail.com)

про визнання недійсним договору та додаткових угод до договору

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Стешенко В.Є., службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023

від позивача 1 - Сукова Т.В., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (в режимі відео конференції);

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

В грудні 2021 року до господарського суду Запорізької області звернувся Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Славутської міської ради, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області та Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», м. Запоріжжя про:

1. визнання недійсним укладеного між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю;

2. визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.04.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладеної між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія»;

3. визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 05.05.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладеної між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія»;

4. визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 05.07.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладену між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія»;

5. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» на користь Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради надміру сплачені за договором № 189 від 06.04.2021 про закупівлю кошти в сумі 347808,00 грн.

6. стягнення у дохід держави з Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради кошти в сумі 347808,00 грн., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 справу № 908/3858/21 за вище вказаною позовною заявою призначено для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 (суддя Смірнов О.Г.) після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3858/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 12/35/22, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжений до 15.11.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2022 у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України сторонам повідомлено, що підготовче засідання у справі № 908/3858/21 перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 у зв`язку із відрядженням головуючого судді у справі Смірнова О.Г. до господарського суду Київської області для здійснення правосуддя з 08.08.2022 справу № 908/3858/21 для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 справу № 908/3858/21 прийнято до свого провадження суддею Зінченко Н.Г. в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 12/35/22-4/32/23, підготовче засідання призначено на 27.03.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 змінено назву відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» та відкладено підготовче засідання на 20.04.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3858/21 до 29.05.2023, підготовче засідання відкладено на 29.05.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 22.05.2023 по 30.05.2023 включно у відпустці, підготовче засідання перенесено на 31.05.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/3858/21, справу призначено до розгляду по суті та призначено судове засідання на 03.07.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у зв`язку із технічними проблемами в Славутському міськрайоному суді Хмельницької області та неможливістю позивача 1 приєднатися до системи відеоконференцзв`язку відкладено судове засідання на 26.07.2023.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 27.06.2023 і від 13.07.2023 задоволено клопотання позивача 1 про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайоного суду Хмельницької області.

Судове засідання 26.07.2023 відкрито в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

До системи відеоконференцзв`язку 26.07.2023 приєднався представник позивача 1, представник прокуратури приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 26.07.2023 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

24.07.2023 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим КЕП від Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради надійшло клопотання б/н і б/д (вх. № 15788/08-08/23 від 24.07.2023) про розгляд справи № 908/3858/21 без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача 2 у зв`язку із його перебуванням у період з 01.07.2023 по 12.08.2023 у відпустці.

Присутні в судовому засіданні 26.07.2023 представники прокуратури та позивача 1 проти клопотання позивача 2 не заперечили, вважають за можливе вирішити його на розсуд суду.

Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Розглянувши клопотання позивача 2 про розгляд справи без участі його представника, дослідивши матеріали справи № 908/3858/21, суд вважає, що подане позивачем 2 клопотання не суперечить його правам та охоронюваним законом інтересам, не порушує прав інших учасників судового процесу, а тому підлягає задоволенню судом.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не попередив.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3858/21 відповідач повідомлявся належним чином ухвалами суду по справі, які направлялися відповідачу на адресу та повернулися до суду (зокрема, ухвали від 28.02.2023, від 27.03.2023, від 20.04.2023, від 09.05.2023 і від 31.05.2023) без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, в матеріалах справи № 908/3858/21 наявна довідка про доставку електронного листа, яка свідчать про надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» на його електронну адресу: tdmtcompany@gmail.com документу в електронному вигляді - ухвали суду від 03.07.2023.

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною третьою статті цієї ж статті ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/3858/21 та подальший розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Ввідповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 26.07.2023 за відсутністю позивача 2 і відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені прокурором вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст., ст. 203, 204, 215, 228 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про «Про публічні закупівлі». Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що Шепетівською окружною прокуратурою встановлено, що в лютому 2021 року КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради (Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2021-02-22-003049-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9- «Нафта і дистиляти» (09132000-3-Бензин; 09134200-9-Дизилтне паливо) Бензин А-92, дизельне паливо. Відповідно до вимог до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції скан-копію позитивного відгуку від контрагента щодо виконання аналогічного договору (не менше одного позитивного відгуку), вимоги до оформлення якого наведені в п. 5.2 розділу ІІ тендерної документації. Крім того, відповідно до п. 2.2 додатку № 3 тендерної документації учасник повинен мати АЗС в м. Славута. В складі пропозиції учасник надає документ (у довільній формі), яким підтверджує наявність АЗС в м. Славута із зазначенням точних адрес АЗС. Так, на виконання вимог п. 5.2 розділу ІІІ тендерної документації ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» оприлюднений у системі «Prozzoro» лист-відгук Комунального некомерційного підприємства «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 110121 від 11.01.2021 про поставлений товар. Також на виконання п. 2.2 додатку № 3 тендерної документації ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» оприлюднений у системі «Prozzoro» договір поставки № 589 від 13.07.2020, укладений з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», а також довідку про перелік АЗС, на яких можлива заправка за талонами «АВІАС» згідно партнерського договору з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ». В подальшому, 09.04.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу на підставі рішення тендерного комітету КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 64 від 26.03.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів, опубліковано відомості про укладення 06.04.2021 з ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» договору про закупівлю № 189. Відповідно до умов договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 відповідач (Постачальник) зобов`язався постачати у 2021 році позивачу 2 (Замовнику) товар, зазначений у специфікації, а Замовник зобов`язався приймати і оплачувати вартість товару на умовах договору. Ціна договору становить 458058,00 грн. Відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору, Постачальник зобов`язався поставити 19000 літрів бензину марки А-92 (за ціною 23,70 за 1 літр), 300 літрів дизельного палива (за ціною 25,68 грн. за 1 літр). Як зазначає прокурор, документи, долучені ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» з метою участі у закупівлі, не відповідають дійсності. Так, встановлено що лист-відгук № 110121 від 11.01.2021 про поставлений товар не видавався, договір поставки № 589 від 13.07.2021 між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та відповідачем не укладався, у відповідача відсутня власна АЗС на території м. Славута, відтак у ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» була відсутня можливість здійснювати заправку за талонами «АВІАС» безпосередньо на території м. Славута. Також прокурором встановлено, що 23.04.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 1, 05.05.2021 додаткова угода № 2 та 05.07.2021 додаткова угода № 3 до договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021, якими вносилися зміни до специфікації стосовно загальної кількість товару. Фактично за наслідками укладення сторонами зазначених додаткових угод до договору про закупівлі № 189 від 06.04.2021 зменшено кількість предмету закупівлі, а саме бензину А-92 на 2979,8337 літр, а ціну за одиницю товару збільшено. В обґрунтування наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 зазначено висновки Запорізької торгово-промислової палати від 07.04.2021 № ОИ-7485, від 20.04.2021 № ОИ-7593, від 23.04.2021 № ОИ-7472, від 05.05.2021 № ОИ-7614, від 30.06.2021 № ОИ-7826 і від 12.07.2021 № ОИ-7893. При цьому, прокурором встановлено, що Запорізькою торгово-промисловою палатою експертні висновки від 23.04.221 № ОИ-7472, від 20.04.2021 № ОИ-7593, від 05.05.2021 № ОИ-7614 не видавалися. В інших висновках міститься інформація, яка не відповідає дійсності. Прокурор стверджує, що вказаний договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та додаткові угоди до нього від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі», норм ГК України та ЦК України. За час дії договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 позивач 2 перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 347808,00 грн. Саме ця сума є тими коштами, які відповідач отримав за оспорюваним договором та додатковими угодами до нього, які суперечать інтересам держави і суспільства. Враховуючи, що договір є виконаним шляхом сплати позивачем 2 на користь відповідача грошових коштів в сумі 347808,00 грн., зазначені бюджетні кошти підлягають стягненню в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України. Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначив, що з моменту інформування Шепетівською окружною прокуратурою про порушення вимог законодавства Славутська міська рада як орган, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, та як засновник КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова», не вжило заходів щодо відновлення порушеного права та не звернулася до суду з відповідним позовом. Також не вжито відповідних заходів по відновленню порушених прав і КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» як стороною оспорюваного договору. Враховуючи викладене прокурор вважає наявними підстави для здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом у цій справі в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На підставі зазначеного, прокурор просить суд позов задовольнити повністю. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позивачі 1 і 2 про відмову від позову прокурора не заявили, заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених прокурором в обґрунтування заявлених ним вимог, вважають, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача з цього приводу не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку із не поданням відповідачем відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву від прокурора та позивачів 1 і 2 не надходила.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 1, суд

УСТАНОВИВ

В лютому 2021 року Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради (позивач 2 у справі, Замовник, далі за текстом скорочено - КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова») на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2021-02-22-003049-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9- «Нафта і дистиляти» (09132000-3-Бензин; 09134200-9-Дизильне паливо) Бензин А-92, дизельне паливо.

Вимоги до Тендерної документації процедури закупівлі «Відкриті торги» ДК 021:2015:09130000-9- «Нафта і дистиляти» (09132000-3-Бензин; 09134200-9-Дизилтне паливо) Бензин А-92, дизельне паливо затверджені рішенням тендерного комітету КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 10.03.2021. Невід`ємними частинами Тендерної документації є додаток № 1 форма «Цінова пропозиція», додаток № 2 форма «Лист-згода на обробку персональних даних», додаток № 3 Технічні вимоги до предмета закупівлі, додаток № 4 Проект договору про закупівлю.

Відповідно до вимог п. 5.2 розділу ІІІ Тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції скан-копію позитивного відгуку від контрагента щодо виконання аналогічного договору, копія якого надана у складі пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку контрагента (якщо такий є), за підписом та печаткою контрагента, а також містити дату складання відгуку та інформацію щодо дати укладення та номеру (якщо договору присвоєний номер) відповідного договору, найменування поставленого товару згідно договору та специфікації (у разі наявності), інформацію щодо виконання учасником всіх обов`язків згідно договору (не менше одного позитивного відгуку).

Крім того, відповідно до п. 2.2 додатку № 3 Тендерної документації учасник повинен мати АЗС в м. Славута. В складі пропозиції учасник надає документ (у довільній формі), яким підтверджує наявність АЗС в м. Славута із зазначенням точних адрес АЗС.

Як встановлено Шепетівською окружною прокуратурою учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» подало початкову пропозицію для участі в аукціоні з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, що підтверджується листом Генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» № 206/01/2390/04 від 27.10.2021.

На виконання вимог п. 5.2 розділу ІІІ Тендерної документації ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» оприлюднений у системі «Prozzoro» лист-відгук Комунального некомерційного підприємства «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 110121 від 11.01.2021 про поставлений товар. (а.с. 97, том 1)

Також на виконання п. 2.2 додатку № 3 Тендерної документації ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» оприлюднений у системі «Prozzoro» договір поставки № 589 від 13.07.2020, укладений ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» з Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ», а також довідку про перелік АЗС, на яких можлива заправка за талонами «АВІАС» згідно партнерського договору з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ». (а.с. 88-92, том 1)

За результатами розгляду наданих учасниками закупівлі документів, 09.04.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу на підставі рішення тендерного комітету КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова», оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 64 від 26.03.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів, опубліковано відомості про укладення 06.04.2021 з ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» Договору про закупівлю № 189 (далі за текстом - Договір). (а.с. 62-64, том 1)

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (Учасник) зобов`язується у 2021 році поставити КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» (Замовнику) товар - ДК 021:2015 09130000-9 - «Нафта і дистиляти» (09132000-3 - Бензин; 09134200-9 - Дизельне паливо) Бензин А-92, дизельне паливо (далі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до Договору т є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 6.1.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за поставлений товар.

В пункті 1.2 Договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару зазначені в специфікації. Кількість товарів: 2 найменування.

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.(п. 1.3 Договору)

Згідно з п. 3.1 Договору очікувана ціна Договору становить 458058,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 76343,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторонами складена і підписана специфікація (додаток № 1), якою сторони обумовили поставку 19000 літрів бензину марки А-92 (за ціною 23,70 за 1 літр) загальною вартістю 450300,00 грн. з ПДВ, 300 літрів дизельного палива (за ціною 25,68 грн. за 1 літр) загальною вартістю 7758,00 грн. Загальна вартість пропозиції: 458058,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 76343,00 грн.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору встановлено, що ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна Договору дорівнює ціні тендерної пропозиції Учасника та не повинна змінюватися, крім випадку зменшення ціни Договору про закупівлю, узгодженого сторонами та зменшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування.

За умовами п. 10.1 Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021.

Пунктом 11.4 Договору сторонами узгоджено, що на даний Договір поширюється положення частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електроенергії;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю на строк виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку зі застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

23.04.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 65, том 1) до Договору, якою внесено зміни до додатку № 1 «Специфікація» до Договору щодо кількості товару у зв`язку з чим ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» повинно була поставити Замовнику бензин марки А-92 в кількості 700 літрів (за ціною 23,70 грн. за один літр), бензин марки А-92 в кількості 16655,5299 літрів (за ціною 26,04 грн. за 1 літр) та дизельне паливо у кількості 300 літрів (за ціною 25,86 грн. за 1 літр), а всього на суму 458058,00 грн. з ПДВ. Тобто учасниками правочину фактично зменшено кількість предмета закупівлі: бензину марки А-92 на 1644,4701 літрів, а також збільшено ціну за одиницю товару на бензин А-92 на 9,8 %.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 1 від 23.04.2021 зазначено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких надається право внесення змін до ціни, зазначеної в договорі про закупівлю в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшеною ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, зазначеної в договорі про закупівлю.

05.05.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 (а.с. 66, том 1) до Договору, якою внесено зміни до додатку № 1 «Специфікація» до Договору щодо кількості товару у зв`язку з чим ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» повинно була поставити Замовнику бензин марки А-92 в кількості 700 літрів (за ціною 23,70 грн. за один літр), бензин марки А-92 в кількості 700 літрів (за ціною 26,04 грн. за 1 літр), бензин марки А-92 в кількості 15219,1208 літрів (за ціною 27,30 грн. за 1 літр) та дизельне паливо у кількості 300 літрів (за ціною 25,86 грн. за 1 літр), а всього на суму 458058,00 грн. з ПДВ. Тобто учасниками правочину за наслідками укладення двох додаткових угод фактично зменшено кількість предмета закупівлі: бензину марки А-92 на 2308,8792 літрів, а також збільшено ціну за одиницю товару на бензин А-92 на 4,8 % з часу укладення Додаткової угоди № 1 від 23.04.2021.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 2 від 05.05.2021 зазначено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

05.07.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 (а.с. 67, том 1) до Договору, якою внесено зміни до додатку № 1 «Специфікація» до Договору щодо кількості товару у зв`язку з чим ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» повинно була поставити Замовнику бензин марки А-92 в кількості 700 літрів (за ціною 23,70 грн. за один літр), бензин марки А-92 в кількості 500 літрів (за ціною 26,04 грн. за 1 літр), бензин марки А-92 в кількості 4500 літрів (за ціною 27,30 грн. за 1 літр), та бензин марки А-92 в кількості 10320,1663 літрів (за ціною 28,86 грн. за 1 літр) та дизельне паливо у кількості 300 літрів (за ціною 25,86 грн. за 1 літр), а всього на суму 458058,00 грн. з ПДВ. Тобто учасниками правочину за наслідками укладення трьох додаткових угод фактично зменшено кількість предмета закупівлі: бензину марки А-92 на 2979,8337 літрів, а також збільшено ціну за одиницю товару на бензин А-92 на 5,71 % з часу укладення Додаткової угоди № 2 від 05.05.2021.

Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 від 05.07.2021 зазначено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За час дії Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 позивач 2 перерахував ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» відповідними платіжними дорученнями кошти в загальній сумі 347808,00 грн. в якості оплати за придбане пальне.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до нотаріально завіреного рішення єдиного учасника ТОВ «Торгівельний дім міжрегіональна «Трейдингова компанія» № 1/22 від 15.06.2022 змінено назву Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» (відповідач у справі).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, юридична особа з ідентифікаційним кодом 43621716 - Товариство з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» зареєстроване за адресою: 10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, будинок 18.

Прокурор стверджує, що Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та додаткові угоди до нього від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі», норм ГК України та ЦК України. Враховуючи, що оспорюваний Договір є виконаним шляхом сплати позивачем 2 на користь ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» грошових коштів в сумі 347808,00 грн., зазначені бюджетні кошти підлягають стягненню в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд визнав позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокуроромі.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Преамбулою названого Закону унормовано, що цей закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплені принципи, за якими здійснюються закупівлі: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним з найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Згідно зі ст. ст. 1, 3, 22, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Цей закон застосовується до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Потреби територіальних громад у певних товарах, роботах та послугах реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, то правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтереси держави», на захист якого прокурором подано позов у даній справі.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюдджету.

Таким чином, Славутська міська рада (позивач 1 у справі) є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Славутської міської ради.

Відповідно до Статуту Комунальне підприємство «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради (позивач 2 у справі) є лікарняним, багатопрофільним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Підприємство створене за рішенням Славутської міської ради від 28.02.2019 № 6-228/2020 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунального закладу охорони здоров`я «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області у комунальне некомерційне підприємство. Мано підприємства є комунальною власністю Славутської міської територіальної громади в особі Славутської міської ради.

Для виконання завдань та функцій закладу охорони здоров`я, а саме надання оперативної та невідкладної медичної допомоги населенню, позивачем 2 проведені публічні торги для закупівлі дизельного палива та бензину А-92.

Метою проведення публічних торгів слугувало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Однак, Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та додаткові угоди до нього від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 укладені на підставі недостовірних документів та всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі», що зумовило отримання позивачем 2 у значно меншій кількості придбаного товару, що в свою чергу створює перешкоди в реалізації комунальним закладом охорони здоров`я своїх завдань та функцій.

Як стверджує прокурор та вбачається з матеріалів справи, Славутська міська рада як засновник закладу охорони здоров`я з моменту інформування Шепетівською окружною прокуратурою про порушення вимог законодавства, допущені ТОВ «Торгівельний дім міжрегіональна «Трейдингова компанія» при укладені з КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та додаткових угод до нього, (лист № 54-4268 вих-21 від 21.07.2021) заходи щодо відновлення свого порушеного права не вжила, з відповідним позовом до суду не звернулася.

Вказане підтверджується листами Славутської міської ради № 04-29/1670 від 13.08.2021, № 04-29/2387 від 13.12.2021.

Також не вжито заходів до відновлення порушених прав і КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, яке є стороною оспорюваного договору.

Вказане підтверджується листами КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради № 1776 від 04.10.2021, № 2250 від 14.12.2021.

Відтак, маючи відповідні повноваження для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують.

Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктами владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, що свідчить про наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

У п. 29 постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 917/144/19 визначено, що, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає можливість йому відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З огляду на зазначене, зважаючи, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в особі Славутської міської ради та Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. 3 ст. 509 ЦК України)

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2, 3 та 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презумується.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України та статті 204 ЦК України, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним покладається на позивача.

Шепетівською окружною прокуратурою встановлено, що учасник закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» подало початкову пропозицію для участі в аукціоні з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua.

Однак документи, долучені ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» для участі у закупівлі, не відповідають дійсності.

Так, встановлено що лист-відгук Комунального некомерційного підприємства «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 110121 від 11.01.2021 про поставлений товар не видавався, про що свідчить лист Комунального некомерційного підприємства «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 1688 від 29.06.2021. (а.с. 99, том 1)

Крім того, договір поставки № 589 від 13.07.2021 між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» не укладався, ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» не купувало у ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» товар за вказаним договором, що підтверджується листом ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» № 694 від 12.07.2021. (а.с. 95, том 1)

Також, у ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» відсутня власна АЗС на території м. Славута, відтак ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» не мало можливості здійснювати заправку за талонами «АВІАС» безпосередньо на території м. Славута.

Відповідачем зазначені факти не спростовані.

Вказане свідчить, що ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» для участі в аукціоні щодо закупівлі дизельного палива та бензину А-92 були надані завідомо неправдиві документи, отже оспорюваний Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 укладений всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі», норм ГК України та ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 сторонами укладені 23.04.2021 додаткова угода № 1, 05.05.2021 додаткова угода № 2 та 05.07.2021 додаткова угода № 3, якими вносилися зміни до специфікації стосовно загальної кількість товару.

Фактично за наслідками укладення сторонами зазначених додаткових угод до Договору про закупівлі № 189 від 06.04.2021 зменшено кількість предмету закупівлі, а саме бензину А-92 на 2979,8337 літр, а ціну за одиницю товару збільшено.

В обґрунтування наявності підстав для укладення додаткових угод до Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 зазначено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

За правилами ст. 928 ЦК України та 180 ГК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що станом на момент підписання Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК та Закону України «Про публічні закупівлі».

У п. 3.2 Договору № 189 в якості його істотної умови вказано, що ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Пунктом 6.2.4 Договору передбачено, що Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі товарів (виконання робіт або надання послуг) та загальну вартість Договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

Таким чином у Договорі його сторонами було встановлено порядок зміни ціни договору, але виключно в бік її зменшення і дана умова є істотною, яка повинна дотримуватися обома сторонами Договору.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені нормами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Так, пунктом 2 частини 5 статті 41 вказаного Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків,зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналогічні норми щодо неможливості зміни істотних умов договору без підтвердження коливання ціни на ринку викладені п. 11.4 Договору № 189 від 06.04.2021.

У той же час, Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює права сторін договору збільшувати ціну з метою досягнення рівня близького до середнього рівня ціни на ринку.

У роз`ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-05/1 1398-07 від 07.04.2015 та № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», наданих відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факт; коливання ціни на твар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

З наявного в матеріалах справи Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-003049-а, складеного 11.05.2021 Управлінням західного офісу Держаудитслужби (а.с. 68-71, том 1), вбачається, що відповідно до завантаженого Замовником експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 07.04.2021 № ОИ-7485, на підставі якого Додатковою угодою № 1 від 23.04.2021, внесено зміни до Договору № 189 від 06.04.202, станом на 02.04.2021 середньоринкова вартість бензину марки А-92 становила 28,05 грн./л з ПДВ. При цьому, зазначений експертний висновок не містить інформації про коливання ціни бензину марки А-92 на ринку в проміжку часу з дати укладення Договору (06.04.2021) до дати укладення додаткової угоди № 1 (23.04.2021), у зв`язку із чим внесення змін від 23.04.2021 на підстав експертного висновку від 07.04.2021 № ОИ-7485, в якому вказані ціни на бензин марки А-92 станом на 02.04.2021, є необґрунтованим.

Також, відповідно до завантаженого Замовником експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 20.04.2021 № ОИ-7593, на підставі якого Додатковою угодою № 2 від 05.05.2021, внесено зміни до Договору № 189 від 06.04.2021, станом на 12.03.2021 середньоринкова вартість бензину марки А-92 становила 26,34 грн./л з ПДВ та на 20.04.2021 - 29,27 грн./л з ПДВ. При цьому, зазначений експертний висновок, на підстав якого укладено Додаткову угоду № 2 від 05.05.2021, не підтверджує коливання ціни на бензин на ринку в період між внесенням змін шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 23.04.2021 та укладення Додаткової угоди № 2 від 05.05.2021. Отже, внесення змін від 23.04.2021 та від 05.05.2021 на підстав Експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати від 07.04.2021 № ОИ-7485 та від 20.04.2021 № ОИ-7593 є необґрунтованим.

Після проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-003049-а, за результатами якого складено від 11.05.2021 Управління західного офісу Держаудитслужби, ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» на адресу позивача 2 були надіслані Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 23.04.2021 № ОИ-7472 та від 05.05.2021 № ОИ-7614.

Проте, відповідно до листа Запорізької торгово-промислової палати № 05.6/222 від 22.06.2021 Експертні висновки від 23.04.2021 № ОИ-7472, від 20.04.2021 № ОИ-7593 та від 05.05.2021 № ОИ-7614 Запорізькою торгово-промисловою палатою не видавалися. (а.с. 82, том 1)

В обґрунтування підстав для внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та укладення Додаткової угоди № 3 від 05.07.2021 ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» були надані Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 30.06.2021 № ОИ-7826 та від 12.07.2021 № ОИ-7893.

Разом із тим, наявні в матеріалах справи листи Запорізької торгово-промислової палати № 05.6/261 від 26.07.2021 і № 05.6/267 від 28.07.2021, свідчать, що Експертні висновки від 30.06.2021 № ОИ-7826 та від 12.07.2021 № ОИ-7893 Запорізькою торгово-промисловою палатою не видавалися. (а.с. 85, 87, том 1)

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 з приводу аналогічного предмету спору наголошено на наступному.

«Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціпи. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання, на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Верховний Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь не вигідним для постачальника.

Так, стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б йог о на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, ярі заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із су ті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 6 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Верховний Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення майже вдвічі шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.»

Згідно інформації Торгово-промислової палати у Хмельницькій області, викладеної в листі № 22-05/519 від 14.06.2021 (а.с. 101, том 1 ), ринкові ціни на бензин А-92 з 06.04.2021 (з часу укладення Договору № 189 від 06.04.202 та додаткових угод від 23.04.2021 і від 05.05.2021) змінювались наступним чином:

1) 06.04.2021: А-92 - 25,89-30,98 гривень/літр;

2) 07.04.2021: А-92 - 25,89 - 30,98 гривень/літр;

3) 20.04.2021: А-92 - 25,89 - 30,98 гривень/літр;

4) 23.04.2021: А-92 - 24,89 - 30,98 гривень/літр;

5) 05.05.2021: А-92 - 25,89 - 29,99 гривень/літр.

Крім того, згідно інформації Торгово-промислової палати у Хмельницькій області, викладеної в листі № 22-05/677 від 20.07.2021 (а.с. 102, том 1 ), ринкові ціни на бензин А-92 з часу укладення Додаткової угоди № 2 від 05.05.2021 змінювались наступним чином:

1) 30.06.2021: А-92 - 28,64 гривень/літр (середньо-ринкова ціна);

2) 05.07.2021: А-92 - 28,96 гривень/літр (середньо - ринкова ціна).

Аналогічне підтверджується також інформацією з Інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/, відповідно до якої ринкові ціни на бензин А-92 з моменту укладення основного договору (Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021) та до моменту укладення додаткових угод, змінювались наступним чином.

Вартість бензину марки А-92:

- станом на 06.04.2021 - 27.73 гривень/літр;

- станом на 23.04.2021 - 27.77 гривень/літр;

- станом на 05.05.2021 - 27.91 гривень/літр;

- станом на 05.07.2021 - 29,07 гривень/літр.

Тобто, на час укладення Додаткової угоди № 1 від 23.04.2021 ціна на бензин марки А-92 збільшилася на 0,14 %, проте згідно Додаткової угоди № 1, ціну за одиницю товару збільшено на 9,8 % та об`єм зменшено на 1644,4701 літрів.

На час укладення Додаткової угоди № 2 від 05.05.2021 ціна на бензин марки А-92 збільшилася на 0,64 % з часу укладення Договору про закупівлю (на 0,14 % з часу укладення Додаткової угоди № 1), проте згідно Додаткової угоди № 2, ціну за одиницю товару збільшено на 4,8 % та об`єм зменшено на 2380,8792 літрів. !

Крім того, на час укладення Додаткової угоди № 3 від 05.07.2021 ціна на бензин марки А-92 ціна збільшилася на 4,1 %, проте згідно Додаткової угоди № 3, ціну за одиницю товару збільшено на 5,71 % та об`єм зменшено на 2979,8337 літрів.

Отже, внаслідок укладення Додаткових угод від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 до Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 суттєво зменшені обсяги пального, що планується закупити, а саме бензину марки А-92 на 2979,8337 літрів, та безпідставно збільшено ціну товару за одиницю товару, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищевикладене, підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання Додаткових угод №, № 1, 2 і 3, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Замовник та Постачальник сприймають положення ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару. Однак, такий висновок є помилковим. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При ньому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору, Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п. 11.2 Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 передбачено, що усі зміни та доповнення до Договору повинні бути прийняті лише за згодою сторін у вигляді додаткових угод, оформлених письмово, що є невід`ємною частиною Договору.

У п. 9.1 Договору встановлено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умовдоговору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Комунальне підприємство «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради мало беззаперечне право на отримання пального по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі про закупівлю № 189 від 06.04.2021 однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про збільшення ціни, підписало додаткові угоди №, № 1, 2 і 3, внаслідок чого у кінцевому результаті ціна 1 літра бензину А-92 збільшилася з 23,70 грн. до 28,86 грн. (збільшення на 5,71 %).

При цьому Продавець зобов`язаний був не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, при укладенні спірних Додаткових угод №, № 1, 2, і 3 не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору. При укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

Матеріали справи свідчать, що за час дії Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 позивач 2 перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 347808,00 грн.

Ані позивачем 2, ані відповідачем до матеріалів справи не надані належні і допустимі докази, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, на спростування зазначеного.

Частиною 2 ст. 20 ГК України закріплено, що одним із способів захисту є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

З вказаною нормою кореспондуються положення ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права, зокрема, є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено приписами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Зважаючи на те, що вище викладеними обставинами підтверджується факт, що документи, долучені ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» з метою участі у закупівлі № UA-2021-02-22-003049-а, не відповідають дійсності, а висновки Запорізької торгово-промислової палати на підставі яких сторонами укладалися додаткові угоди до Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 в частині зміни ціни товару, Запорізькою торгово-промисловою палатою експертні не видавалися, а в інших висновках міститься інформація, яка не відповідає дійсності, суд погоджується з доводами прокурора, що Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг.

З урахуванням викладеного, Договір про закупівлю № 189 від 06.04.2021 та Додаткові угоди до нього від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі», норм ГК України та ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вже зазначено, Додатковими угодами від 23.04.2021 № 1, від 05.05.2021 № 2 та від 05.07.2021 № 3 зменшено обсяг закупівлі та збільшено вартість за одиницю предмету закупівлі Договору. За час дії Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021 КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради перерахувало на користь ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» кошти в загальній сумі 347808,00 грн.

Тобто, саме ця сума (347808,00 грн.) є тими коштами, які ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» отримало за оспорюваним Договором, який суперечить інтересам держави і суспільства, і саме ця сума коштів підлягає стягненню в дохід держави.

Разом з цим, Міністерством фінансів України листом від 29.12.2021 № 350220-12-10/40844 надано роз`яснення, відповідно до яких встановлено, що при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, грошові кошти в сумі 347808,00 грн., які були перераховані КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради на користь ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» на виконання Договору про закупівлю № 189 від 06.04.2021, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 та в подальшому з позивача 2 у дохід держави.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статі 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Прокурор і позивачі 1 і 2 надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи прокурора не спростував.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області та Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД», м. Житомир про визнання недійсним договору та додаткових угод до договору та стягнення коштів у дохід держави задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладений між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.04.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 05.05.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладену між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.07.2021 до договору № 189 від 06.04.2021 про закупівлю, укладену між Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716, 10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, будинок 18; ел.пошта: tdmtcompany@gmail.com) на користь Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410, 30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29 «г»; ел.пошта: slavuta-103@ukr.net) надміру сплачені за договором № 189 від 06.04.2021 про закупівлю кошти в сумі 347 808 (триста сорок сім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

7. Стягнути у дохід держави з Комунального підприємства «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 02004410, 30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29 «г»; ел.пошта: slavuta-103@ukr.net) кошти в сумі 347 808 (триста сорок сім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716, 10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, будинок 18; ел.пошта: tdmtcompany@gmail.com). Видати наказ.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД», (ідентифікаційний код юридичної особи 43621716, 10001, Житомирська область, місто Житомир, вул. Кооперативна, будинок 18; ел.пошта: tdmtcompany@gmail.com) на користь Хмельницької обласної прокуратури, (ідентифікаційний код юридичної особи 02911102, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA88201720343120002000002814) витрати на сплату судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви, в сумі 14 297 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 12 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 07» серпня 2023 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.