№ 112678832, 07.08.2023, Тетіївський районний суд Київської області

07.08.2023 Провадження по справі № 3/940/336/23 Справа № 940/631/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978274 від 12.06.2023 року вбачається, що 12.06.2023 року о 16 годині 30 хвилини в АДРЕСА_2 в магазині ФОП Лісіцин продавець магазину ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_2 сигарети марки "BOND" за грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень без ліцензії на право продажу тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975355 від 12.06.2023 року вбачається, що 12.06.2023 року о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 продавець магазину ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_2 одну пачку сигарет марки "BOND" за грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях не визнала та пояснила, що купила на базі цигарки для знайомої, яка попросила їх купити для військовослужбовців ЗСУ. Коли в магазин зайшов її знайомий ОСОБА_4 та попросив продати пачку сигарет, вона продала йому лише одну пачку.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне справи № 940/631/23 (провадження № 3/940/336/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та за № 940/632/23 (провадження № 3/940/337/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа № 940/631/23, провадження № 3/940/336/23.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки її провина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978274 від 12.06.2023 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975355 від 12.06.2023 року; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; актом огляду, виявлення, вилучення та знищення від 12.06.2023 року, складеним ДОП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області М.Негря.

Крім того, суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо не визнання нею провини у вчиненні адміністративних правопорушень, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винуватість останньої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу врозмірі однієїтисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та за ч. 1 ст. 156 КУпАП у видіштрафу врозмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить3400гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 156 ч. 1, 164 ч.1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Справи № 940/631/23 (провадження № 3/940/336/23), № 940/632/23 (провадження № 3/940/337/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їй номер № 940/631/23 (провадження № 3/940/336/23).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164, частиною 1 статті 156 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративні стягнення:

-за ч.1ст.164КУпАП увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі;

-за ч.1ст.156КУпАП увиді штрафув розмірідвохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, що на підставі рапорту ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Б.Цихмейструка передані на зберігання до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанції № 250 про прийняття на зберігання речових доказів від 12.06.2023 року), та на підставі рапорту ст. ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області О.Пащука передані на зберігання до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № 248 про прийняття на зберігання речових доказів від 12.06.2023 року), а також грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) грн. однією купюрою - конфіскувати і здійснити примусове безоплатне звернення їх у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 ,на користьдержави судовийзбір врозмірі 536 (п`ятсоттридцять шість)гривень 80 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк