Постановление суда № 112677191, 25.07.2023, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/78/23

Провадження № 2/516/63/23

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю представника позивача Ставроста Р.Ю.,

представника відповідача Грімової Г.М.,

представника третьої особи Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника ГУНП в Херсонській області Чорного Антона Сергійовича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ставрост Р.Ю., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 240000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності органів досудового розслідування був позбавлений можливості відшкодування (компенсації) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо нього. Протягом п`яти років не ефективно проводилося досудове розслідування та внаслідок безвідповідальності органів досудового розслідування, винна у вчиненні кримінального правопорушення особа не притягнута до кримінальної відповідальності, що призвело до моральних страждань ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Від представника третьої особи ГУНП в Херсонській області Чорного А.С. до суду надійшло письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-психологічної експертизи, яку доручити іншому експерту (експертам). Своє клопотання представник третьої особи мотивує тим, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ставрост Р.Ю. надано до суду висновок експерта №65.08.21 (вих№118 від 11.08.2021р.), проведений 30.07.2021р. головним експертом-психологом судовим відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Гельманом С.В. щодо визначення грошового еквіваленту моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 бездіяльністю органів досудового розслідування внаслідок нездійснення ними ефективного слідства протягом п*яти років. Так, згідно даного висновку експерта сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_1 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 60000 грн., б) при грубій необережності дій відповідача 120000 грн., в) при непрямому намірі дій відповідача 180000 грн., г) при прямому намірі дій відповідача 240000 грн. З посиланням на ст. 113 ЦПК України ОСОБА_2 зазначає, що, виходячи за змісту висновку, експертом не дотримані вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998р., а саме щодо емоційного стану ОСОБА_1 : особливості поведінки досліджувались виключно на суб*єктивних показаннях самої підекспертної особи за відсутності відомостей про особливості її емоційного стану в певних обставинах (безпосередньо у момент подій, у час, що передував подіям, а також після їх завершення), без дослідження автентичних показань, тобто таких, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу. Тобто експертом взятий загальний емоційний стан підекспертної особи, який може залежати від чинників, що не мають причинного зв*язку з діями/бездіяльністю ГУНП в Херсонській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив своє клопотання, яке підтримала також представник Національної поліції України Грімова Г.М. та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ставрост Р.Ю. проти вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши вказаних учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи належить відмовити, виходячи з такого.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновокексперта будевизнано необґрунтованимабо таким,що суперечитьіншим матеріаламсправи абовикликає сумнівив йогоправильності,судом можебути призначенаповторна експертиза,яка доручаєтьсяіншому експертові(експертам).

Судом за клопотанням представника позивача на підтвердження аргументів позивача приєднаний до матеріалів справи висновок експерта №65.08.21 (вих№118 від 11.08.2021р.), проведений 30.07.2021р. головним експертом-психологом судовим відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Гельманом С.В. щодо визначення грошового еквіваленту моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 бездіяльністю органів досудового розслідування внаслідок нездійснення ними ефективного слідства протягом п*яти років.

На підставі наведеного суд відмовляє представнику третьої особи ГУНП в Херсонській області Чорному А.С. в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи за недоведеністю, оскільки до суду не доведено у який спосіб необхідно провести повторну експертизу щодо усунення недоліків первинної експертизи, кому необхідно доручити її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чорного А.С. про призначення повторної судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 31.07.2023р.

Суддя