Решение № 112666848, 07.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/2142/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Дворцова, 32/29, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, код ЄДРПОУ 34977781) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022р. ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Зубік В.В. прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521 з примусового виконання постанови від 26.04.2021 року № б/н.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521 прийнята з порушення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено строк її пред`явлення до виконання, на момент відкриття виконавчого провадження стягувач не подавав заяви про примусове виконання, а заява подана не стягувачем, також вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521 не відповідає вимогам вставленим для виконавчого документу, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.04.2022 позовну заяву залишено без руху (а.с.17).

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 06.05.2022 (а.с.23).

Ухвалою суду від 05.05.2022 проведення засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції (а.с.35,36).

Відповідач заперечуючи проти позову 05.05.2022р. подав відзив на позов зазначивши, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 06.06.2016р. Крім того, відповідач просив розглянути справу без участі його представника(а.с.40-43).

05.05.2022 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2137/22 предметом якої є оскарження ОСОБА_1 постанови про стягнення виконавчого збору від 26.04.2021. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.56-62,66,67).

Ухвалою суду від 06.05.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2137/22 (а.с.69).

За клопотанням позивача від 03.08.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2137/22.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1109/5101/2012, 2/1109/2522/2012, відповідачем 26.04.2021 прийнято постанову про стягнення, в т.ч. з ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 2022,24 дол. США (а.с.49).

15.02.2023 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2022,24 дол. США (а.с.51).

Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2022,24 дол. США позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 11.04.2022 ОСОБА_2 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Півенно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2021 року про стягнення виконавчого збору (а.с.60-62).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №340/2137/22, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, позовні вимоги задоволено повністю визнано протиправною та скасовано постанову від 26.04.2021 року ВП №39116650 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104398383; https://reyestr.court.gov.ua/Review/112380422).

Суд зазначає, що прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521, яка є предметом оскарження у справі, яка наразі розглядається, обумовлено необхідністю виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США від 26.04.2021 року ВП №39116650.

Натомість, як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США від 26.04.2021 року ВП №39116650, визнана Кіровоградським окружним адміністративним судом протиправною та її скасовано.

Тобто, в даному випадку відсутні правові підстави вчиняти дії з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2022,24 доларів США від 26.04.2021 року ВП №39116650, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521 є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн., який належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Зубік В.В. прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року ВП № 68627521 з примусового виконання постанови від 26.04.2021 року № б/н.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Повний текст виготовлено 07.08.2023р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК