Решение № 112664150, 02.08.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/278/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Боремельської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Редьки Сергія Дмитровича

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Управління західного офісу держаудитслужби в Рівненській області

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (Управління західного офісу держаудитслужби в Рівненській області): Кравчук А.О. (довіреність № 131313-18/68-2023 від 03.01.2023 року);

від третьої особи (ТОВ "Компанія Барбакан"): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Боремельська сільська рада (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Редьки Сергія Дмитровича (далі - Відповідач), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в якій просить стягнути 13 515,81 грн матеріальної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки процедур закупівель UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено порушення чинного законодавства, що відображені в акті перевірки від 21.10.2022 р. № 13-17-16-06/15п. На виконання приписів чинного законодавства органом державного фінансового контролю направлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства № 131716-13/2767-2022 від 25.11.2022 р. Під час проведення перевірки, 28.09.2022 р. проведено вибірковий контрольний обмір робіт виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" та встановлено включення до акта приймання виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2020 року робіт, які фактично не виконані, а саме: завищено площу утеплення цоколя будівлі, завищено площу утеплення горища плитами теплоізоляційними із мінеральної вати та не виконано облицювання профільованим листом входів у будівлю. До акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено завищені обсяги робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 98 587,75 грн. Окрім того, до вказаного акта приймання виконаних будівельних робіт включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских на загальну суму 6 138,49 грн, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вищевказану суму. Зі сторони замовника та зі сторони підрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 р. підписано.

Позивач зазначає, що прийняттям та оплатою завищеної вартості виконаних будівельних робіт на суму 104 726,24 грн порушено вимоги ЦК України, ГК України, п. 1.3. Договору підряду № 03-03-127 від 02.09.2019 р. та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради.

Разом з тим, позивач вказує, що відповідно до умов Договору № 03-03-127 від 02.09.2019 р. укладеного між Боремельською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Компанія Барбакан" (Підрядник) останнім виконано роботи з улаштуванням покрівельного покриття з метало черепиці по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" в обсязі 2 826,37 м2, для виконання яких використано метало черепицю "Монтерей" в кількості 2 964,4336 м2. За актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (від 10.12.2019 р. № 1 та від 16.12.2019 р. № 3) за грудень 2019 р. замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 901 054,02 грн. За актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 р. замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 533 189,92 грн. На думку позивача, зі сторони замовника порушення допущено в 2019 році, в 2020 році та зі сторони підрядника, які підписали Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 та № 3 за грудень 2019 року та від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 р..

На думку позивача, прийняття та оплата будівельних робіт виконаних з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 434 243,94 грн, в т.ч. у 2019 році на суму 901 054,02 грн, у 2020 році на суму 533 189,92 грн, чим порушено вимоги ЦК України, ГК України, п. 82 Загальних умов, затверджених Постановою № 668, п. 7.7.1. ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», п. 2.1., п. 11.10. Договору підряду № 03-03-127 від 02.09.2019 р. та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради.

При цьому, позивач вказує про те, що в порушення п. 2.1. Договору № 03-03-127 від 02.09.2019 р., п. 6.3.4., п. 5.3.5. ДСТУ-НБД.1.1-3:2013 підрядником ТОВ "Компанія Барбакан" включено завищені показники прибутку та адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 299 805,1 грн (2019 рік - 689,5 грн, 2020 рік - 299115,6 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради.

За твердженням позивача, прийнята та оплачена замовником завищена вартість виконаних робіт ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту на загальну суму 1 838 775,28 грн призвела до завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму 15 758,24 грн (пропорційне до завищених обсягів та вартості виконаних робіт), а саме в 2019 році зайво оплачено для ФОП Редька С.Д. 13 515,81 грн та в 2020 році для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 2 242,43 грн, чим порушено п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, пп. 2 п. 5, п. 6, п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 та завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою у строк визначений Господарським кодексом України повернути безпідставно отримані кошти в сумі 13 515,81 грн. Проте, кошти не були сплачені відповідачем.

02.05.2023 року до суду від третьої особи - Управління західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення щодо позову про стягнення коштів в яких просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та врахувати доводи наведені в них, та позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У вказаних поясненнях, третя особа вказує про те, що з 26.09.2022 р. по 21.10.2022 р., з перервами для проведення зустрічних звірок з 30.09.2022 р. по 12.10.2022 р. та 14.10.2022 р., Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді, за результатами якої складено акт перевірки № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 р. В ході проведення перевірки встановлено порушень, що призвели до втрат на загальну суму 1 927 100,24 грн, в тому числі завищення вартості наданих ФОП Редькою С.Д. послуг з технічного нагляду на загальну суму 13 515,81 грн. Так, 09.12.2019 року між Боремельською сільською радою та ФОП Редька С.Д. укладено договір на здійснення технічного нагляду від 09.12.2021 р. № 17-09/19, відповідно до якого останнім надавались послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів" по вул. Терновій, 37 с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи). В ході перевірки виявлено, що по актах виконаних робіт ТОВ "Компанія Барбакан" за грудень 2019 року, що завізовані інженером з технічного нагляду ФОП Редлька С.Д. встановлено порушення, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 901 054,02 грн. Однак, за актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 від 10.12.2019 р. та № 3 від 16.12.2019 р. за грудень 2019 року Боремельською сільською радою прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (метало черепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державним стандартам в будівництві на загальну суму 901 054,02 грн. Відтак, прийнята та оплачена замовником завищена вартість виконаних в 2019 році робіт ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту на загальну суму 901 054,02 грн призвела до завищення вартості послуг з технічного нагляду наданих ФОП Редька С.Д. на 13 515,81 грн.

01.05.2023 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд зупинити провадження у справі № 918/278/23 за позовом Боремельської сільської ради до фізичної особи-підприємця Редьки Сергія Дмитровича про стягнення коштів у сумі 13 515,81 грн, до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/277/23 за позовом Боремельської сільської ради до ТОВ "Компанія Барбакан".

Суд, протокольною ухвалою від 11.07.2023 року, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки наведені заявником мотиви не свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 918/277/23.

01.08.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до якого просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи № 918/278/23, при цьому вказує про неможливість прибути до Господарського суду Рівненської області, оскільки представник позивача буде задіяний у інший судовій справі № 921/780/20, яка призначена на 02.08.2023 р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, з метою дотримання строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлених ст. 248 ГПК України, суд у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи відмовляє.

02.08.2023 року до суду від третьої особи - ТОВ "Компанія Барбакан" надійшло пояснення у справі № 918/278/23 відповідно до якого просить суд врахувати пояснення ТОВ "Компанія Барбакан" при вирішенні справи та відмовити Боремельській сільській раді у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказані пояснення ТОВ "Компанія Барбакан" судом залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 17.04.2023 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023 року позовну заяву Боремельської сільської ради залишено без руху, надано Боремельській сільській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду: доказів підтвердження повноважень представника (підписанта) позивача, що підписав позовну заяву; доказів сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.04.2023 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання для розгляду справи призначити на "03" травня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.05.2023 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі №918/278/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на "03" травня 2023 р. о 11:40 год. - задовольнити, постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "VKZ" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.05.2023 року постановлено залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"; зобов`язати сторін надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" власні заяви по суті справи у строк до 12.05.2023 р. Докази такого надіслання надати суду; встановити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" строк не пізніше 22.05.2023 р. для подання пояснень по суті спору, надіслати їх іншим учасникам справи. Докази про таке надіслання надати суду; розгляд справи відкласти на "23" травня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 року розгляд справи відкладено на "13" червня 2023 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 15.06.2023 року № 03-04/21/2023, у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.49, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/278/23, за результатами якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2023 року справу № 918/278/23 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В. та розгляд справи призначено на "11" липня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 року розгляд справи відкладено на "02" серпня 2023 р.

Представник позивача в судове засідання 02.08.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на розписці від 11.07.2023 року про відкладення розгляду справи представника позивача - Антонюка Р.В. та клопотання від 02.08.2023 року про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2023 року не з`явився. Господарським судом було направлено копію ухвали суду від 11.07.2023 року на адресу відповідача (34705, Рівненська область, Рівненський район, с. Новий Корець, вул. Молодіжна, буд. 22, кв.16).

Слід зазначити, що відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 33013 1243171 9, № 33013 1250150 4, № 33013 1253269 8, № 33013 1256289 9, які наявні в матеріалах справи, ФОП Редька С.Д. отримано ухвали суду від 17.04.2023 року, від 03.05.2023 року, від 23.05.2023 року, від 15.06.2023 року. Відповідно, відповідач був обізнаний про розгляд справи № 918/278/23 у Господарському суді Рівненської області.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" в судове засідання 02.08.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить пояснення у справі № 918/278/23 від 02.08.2023 року.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвалу суду від 11.07.2023 року надіслано на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвали суду від 11.07.2023 року вважаються врученою, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

09.12.2019 року між Боремельською сільською радою (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Редька Сергієм Дмитровичем (Виконавець) було укладено Договір № 17-09/19 про здійснення технічного нагляду (далі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується від імні замовника здійснювати технічний нагляд по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи" (далі - Об`єкт) відповідно до проектно - кошторисної документації (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. та п. 3.3. Договору, замовник сплачує виконавцю кошти за здійснення технічного нагляду за передбаченим п.1.1. даного договору, що становить всього 229 600,00 грн без ПДВ, в тому числі на 2019 рік - 18 870,00 грн без ПДВ. Розрахунки за виконані роботи проводяться відповідно до обсягів виконаних будівельно - монтажних, пусконалагоджувальних робіт, вартості обладнання та п. 3.1. даного договору, що підтверджується актом.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що надані послуги оформляються виконавцем актом виконаних робіт, що передається замовнику щомісячно до 27 числа. Замовник зобов`язаний на протязі 3-х днів з часу отримання акту звірити отримані від виконавця послуги та, у разі відсутності розбіжностей, підписати акт і направити його виконавцю. У разі виявлення невідповідностей надати письмове обґрунтування для узгодження розбіжностей.

Відповідно до п. 5.1. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами взятих за даним договором зобов`язань.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 09.12.2019 року, фізична особа - підприємець Редька Сергій Дмитрович надав, а Боремельська сільська рада отримала послуги із здійснення технічного нагляду по об`єкту: "Реконструкція Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Терновій, 37 в с. Малеве Демидівського району Рівненської області (благоустрій території, реконструкція даху, зовнішнє опорядження фасадів, протипожежні заходи". У вказаному акту зазначено: послуги надані в повному об`ємі; претензії замовника до термінів та якості отриманих робіт від виконання послуг відсутні; вартість виконаних робіт складає 18 870,00 грн без ПДВ.

Вказаний Договір та акт виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Про належне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором також свідчить відсутність з боку замовника письмових претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Позивачем подано суду Акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 року перевірки процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UA-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді.

Як вбачається з вказаного акту, з 26.09.2022 р. по 21.10.2022 р., з перервами для проведення зустрічних звірок з 30.09.2022 р. по 12.10.2022 р., та 14.10.2022 р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедур закупівлі UA-2019-06-11-001359-а та UА-2020-09-25-011674-а в Боремельській сільській раді.

В акті відмічено, що технічний нагляд за об`єктом будівництва в 2019 році здійснював ФО Редька С.Д. (кваліфікаційний сертифікат АТ № 002580 виданий Архітектурно - будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) за договором від 09.12.2019 р. № 17-09/19, в 2020 році Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за договором від 17.07.2020 р. № 116.

1. Під час проведення перевірки, 28.09.2022, представником замовника, головою Боремельської сільської ради Коренем В.М., інженерами технічного нагляду Редькою С.Д. та Харчишиним С.В., представником підрядника, директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В. в присутності начальника відділу контролю у сфері будівництва Демчука О.П. та головного державного фінансового інспектора цього ж відділу Бабка М.І., проведено вибірковий контрольний обмір робіт виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" по об`єкту "Реконструкція Малійської ЗОШ І-ІІІ ступенів". Встановлено включення до акта приймання виконаних робіт КБ- 2в за жовтень 2020 року робіт, які фактично не виконані, а саме: завищено площу утеплення цоколя будівлі, завищено площу утеплення горища плитами теплоізоляційними із мінеральної вати та не виконано облицювання профільованим листом входів у будівлю. Акт контрольного обміру обсягів робіт виконаних ТОВ "Компанія Барбакан" в додатку 4 до акта перевірки.

Головою Боремельської сільської ради Коренем В.М. , інженерами технічного нагляду Редькою С.Д. та Харчишиним С.В. , директор ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В. акти контрольних обмірів не підписаний, про що складений акт відмови від підписання. Акт відмови від підпису в додатку 5 до акта перевірки.

В порушення п.п. 6.4.4.1 п. 6.4.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затверджених та введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, зі змінами, (далі ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013) до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено завищенні обсяги робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 98 587,75 гривень. Розрахунок завищення вартості приймання виконаних будівельних робіт в додатку 6 до акта перевірки.

Окрім вказаного, до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ- 2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских, застосованих разом із РЕКН, які визначені ДСТУ Б Д.2.2-6:2016 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні. (Збірник 6)", норми якого враховують витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів на повний комплекс робіт, необхідних при зведенні конструкцій відповідно до технології їх виконання.

В порушення п.п. 6.4.4.1 п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року включено надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских на загальну суму 6 138,49 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вищевказану суму.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. вручено перелік питань, щодо зазначених порушень. У своїх поясненнях Корінь В.М. вказав що питання щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень, а також об`ємів і якості виконання робіт належать до компетенції інженера технічного нагляду, згідно Договору про технічний нагляд № 116 від 17.07.2020 р.. Перелік питань до Кореня В.М. та його пояснення в додатку № 7 до акта перевірки.

Зі сторони замовника, порушення допущено інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., зі сторони підрядника - директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В., які підписали акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020.

Прийняттям та оплатою завищеної вартості виконаних будівельних робіт на суму 104 726,24 грн порушено вимоги ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-ІV, зі змінами, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, п. 1.3. договору підряду від 02.09.2019 р. № 03-03-127 та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на зазначену суму.

2. Відповідно до умов договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 укладеного між Боремельською сільською радою (Замовник) та ТОВ "Компанія Барбакан" (Підрядник) останнім виконані роботи з улаштування покрівельного покриття з металочерепиці по об`єкту "Реконструкція Малівської ЗОШ І - ІІІ ступенів" в обсязі 2 826,37 м2, для виконання яких використано метал о черепицю "Монтерей" в кількості 2 964,4336 м2.

Відповідно до робочого проекту "Реконструкція Малівської ЗОШ І - III ступенів", розробленого ПП "Ріварт-Проект" (лист 34/01.09.17 - АБ), матеріал покрівлі: металочерепиця товщиною 0,6 мм. (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 18.01.2018 р. № 18- 01454-17).

Завданням на коригування проектної документації (пп. 9 п. 10), затвердженим головою Боремельської сільської ради Коренем В.М. та погодженим директором ТОВ "Архграндпроект" Гребенюком О.І., передбачено влаштування нового покриття даху (металочерепиця товщиною 0,6 мм).

13.10.2022 р. інженером І категорії ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Попеском Д.В. в присутності голови сільської ради Кореня В.М., начальника відділу контролю у сфері будівництва Демчука О.П., головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Бабка М.І. проведено вимірювання товщини металочерепиці вкладеної на покрівлі будівлі Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів підрядником ТОВ "Компанія Барбакан".

Проведеним виміром встановлено, що середнє значення товщини металочерепиці для всього даху складає 0,438 мм (мінімальна товщина 0,435 мм, максимальна товщина 0,440 мм). Вимірювання товщини метало черепиці проводилось вздовж скатів даху на ділянках біля оглядових вікон шляхом часткового демонтажу листів. Довідка перевірки окремого питання Боремельської сільської ради та протокол визначення товщини металочерепиці вкладеного на покрівлі будівлі Малівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 13.10.2022 р. в додатку 8 до акта перевірки.

Згідно з п. 7.7.1 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.06.2017 р. №139 для покрівлі цього типу слід використовувати сталь товщиною від 0,6 до 0,7 мм, тобто покрівля Малівської ЗОШ І-Ш ступенів не відповідає вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до п. 4.2.8 ДСТУ 8802:2018 "Вироби з тонколистової сталі із захисно - декоративним покриттям для будівництва. Загальні технічні умови" затверджені наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 21.09.2018 р, № 333, товщина готових виробів будь-якого типу з урахуванням металізованого та органічного покриття має бути не менше ніж 0,45 мм, тобто сам матеріал покрівлі не відповідає вимогам Національного стандарту України.

Пунктом 1 статті 323 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Абзацом 2 п. 82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 зі змінами (далі - Загальні умови.., затвердженні Постановою № 668) визначено, що роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

За актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (від 10.12.2019 р. № 1, та від 16.12.2019 р. № 3) за грудень 2019 року замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 901 054,02 гривень.

За актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року замовником прийнято та оплачено роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів (металочерепиці товщиною 0,438 мм), що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві на загальну суму 533 189,92 гривень.

Розрахунки завищення вартості будівельних робіт виконаних із застосуванням невідповідних матеріалів в додатку 9 до акта перевірки.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. вручено перелік питань, щодо зазначених порушень. У своїх поясненнях Корінь В.М. вказав що питання щодо дотримання будівельних норм та проектних рішень, а також об`ємів і якості виконання робіт належать до компетенції інженера технічного нагляду, згідно Договору про технічний нагляд № 116 від 17.07.2020 р.. Перелік питань до Кореня В.М. та його пояснення в додатку № 10 до акта перевірки.

Зі сторони замовника порушення допущено в 2019 році інженером технічного нагляду ФОП Редька С.Д., в 2020 році інженером технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Харчишиним С.В., зі сторони підрядника директором ТОВ "Компанія Барбакан" Мандрицьким В.В., які підписали акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 та № 3 за грудень 2019 року та від 08.10.2020 р. № 1 за жовтень 2020 року.

Прийняття та оплата будівельних робіт виконаних з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам установленим державними стандартами в будівництві, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 434 243,94 грн, в т. ч. у 2019 році на суму 901 054,02 грн, у 2020 році на суму 533 189,92 гри, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 526, ст. 629, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, зі змінами, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 320, ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, зі змінами, абзац 2 п. 82 Загальних умови.., затверджених Постановою № 668, п. 7.7.1 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд", п. 2.1, 11.10 договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 та нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на зазначену суму.

3. Згідно пояснювальної записки, включеної до тендерної пропозиції кошторисної документації, підрядника ТОВ "Компанія Барбакан" прибуток становить 6,11 грн/люд-год, адміністративні витрати -1,59 грн/люд-год.

До актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по даному об`єкту прибуток включено у розмірі 6,2 грн/люд-год, адміністративні витрати - 1,6 грн/люд-год.

До актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2020 року по даному об`єкту прибуток включено у розмірі 16,1 грн/люд-год, адміністративні витрати - 1,79 грн/люд- год.

Згідно п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 27.08.2013 р. № 405, маса прибутку врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється.

Згідно п. 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Усереднені показники прибуток - 16,1 грн/люд-год, адміністративні витрати - 1,79 грн/люд- год, згідно додатків ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, на момент проведення процедури закупівлі UА-2019- 06-11-001359-а та укладення договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127 були затвердженими тобто діючими з 2018 року.

Таким чином, в порушення п. 2.1 Договору від 02.09.2019 р. № 03-03/127, п. 6.3.4, п. 5.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 підрядником ТОВ "Компанія Барбакан" включено завищенні показники прибутку та адміністративних витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму299 805,1 грн (2019 рік - 689,5 грн, 2020 рік - 299 115,6 гри), чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) бюджету Боремельської сільської ради на вищевказану суму. Розрахунок завищення вартості виконаних будівельних робіт в додатку 1 до додатку 1 до акту перевірки.

Голові Боремельської сільської ради Кореню В.М. надано перелік питань, щодо зазначених порушень. В поясненнях Корінь В.М. вказав, що у 2020 році було проведено коригування проектно - кошторисної документації у зв`язку з чим виникла необхідність у викладенні договірної ціни у новій редакції, у відповідності до вимог затвердженої проектно - кошторисної документації. Розмір прибутку та адміністративних витрат, що застосовувався генпідрядником ТОВ "Компанія Барбакан" при складанні актів виконаних робіт відповідав розміру, що був передбачений в новій редакції.

Боремельською сільською радою було подано до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області заперечення (№ 1030/01-08/22 від 10.11.2022 року) на акт перевірки від 21.10.2022 року № 13-17-16-06/15п в якому зазначено, що посадовими особами Боремельської сільської ради повністю дотримано вимоги чинного законодавства про закупівлі, казначейське обслуговування та будівельного спрямування у своїй діяльності та врахуванні акту перевірки при прийнятті відповідних рішень у майбутньому. На об`єкті будівництва протягом усього часу ведення робіт уповноваженими на це працівниками здійснювався технічний нагляд.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направило до Боремельскої сільської ради лист № 131716-13/2767-2022 від 25.11.2022 р. "Про усунення виявлених порушень законодавства".

Боремельською сільською радою було направлено рекомендованим листом на адресу Фізичної особи - підприємця Редька Сергія Дмитровича претензію № 01-08/1154/22 від 29.12.52022 р. про відшкодування коштів у сумі 13 515,81 грн відповідно до якої, зважаючи на обов`язковість вимоги органу державного фінансового контролю та виражений її імперативний характер як акту індивідуальної дії з конкретним способом поведінки, що вимагається від сільської ради, Боремельська сільська рада вимагає у строк визначений Господарським кодексом України повернути безпідставно отримані кошти в сумі 13 515,81 грн.

Жодних інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, позивачем суду не подано.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Суд констатує, що наведені умови договору № 17-09/19 про здійснення технічного нагляду від 09.12.2019 року узгоджені між сторонами, що підтверджується наявністю підписів та печаток, як замовника, від імені якого виступав директор В.М. Корінь, так і виконавця - ФОП Редька С.Д. Жодних відомостей про зміну умов договору або наявність пропозицій змінити умови договору чи додаткових угод до суду не надано.

При цьому, позивач не зазначає про жодні обставини, щоб надавали суду змогу розцінити наведені умови договору, як такі, що укладені з порушенням. Всі позовні вимоги зводяться до висновків аудиторської служби.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд констатує належне виконання сторонами своїх обов`язків щодо договору - позивачем щодо оплати, а відповідачем щодо надання послуг з нагляду. Разом з тим, договір не визнано недійсними в частині, що стосується його ціни та порядку розрахунку вартості.

За ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Укладення договору є певним процесом, який може бути охарактеризований його початком, перебігом, завершенням, власною динамікою та певними етапами. Поведінка кожної зі сторін договору впливає на визначення його змісту та умов, відповідно, вона може бути оцінена судом у разі, якщо відносини сторін будуть розвиватися з будь-якими пороками, що призведе до виникнення між ними юридичного спору.

Відтак, суд зазначає, що суд не вправі здійснити зміну ціни договору, яка визначена сторонами як тверда (тобто, незмінювана), констатувати недійсність правочину в частині щодо вартості послуг, а також вказує про відсутність доведених перед судом обставин порушення відповідачем прав чи інтересів позивача в процесі укладання чи виконання договору.

Суд вважає, що висновки акту перевірки № 13-17-16-06/15п від 21.10.2022 року стосуються позивача так само, як і відповідача, оскільки договір укладався між сторонами, умови узгоджувалися спільними рішеннями, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач має нести відповідальність за проведення оплати вартості робіт, що відбувалася з коштів бюджету сільської ради, за цінами, які на погляд позивача є завищеними.

Отож, позивачем кваліфіковано позов, як стягнення надмірно сплачених коштів через завищену вартість наданих послуг, в яких він посилається на висновки акту перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби, де зазначено розмір збитків 13 515,81 грн (відповідає ціні позову).

Суд вказує, що такий позов містить ознаки позову про стягнення збитків (матеріальної шкоди).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК україни), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Позивач вказує, що завдання шкоди виникло в результаті неналежного виконання відповідачем робіт відповідно до умов Договору.

Відповідно із ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. А відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 р. у справі № 922/1742/20).

Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 р. у справі № 902/320/17, від 21.04.2020 р. у справі № 904/3189/19).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється поза межами конкретного випадку, і, відповідно, поза межами юридично значимого зв`язку. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків та їх розмір. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені судом висновки на позивача покладається обов`язок довести суду згідно зі ст. 74 ГПК України наступне: по-перше - факт заподіяння йому збитків; по-друге - наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності) особи, яка завдала збитки; по-третє - вину заподіювача збитків; по-четверте - причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками; по-п`яте - розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом лише після проведення перевірки процедури закупівлі і позов заявлено виключно з підстав, мотивів та висновків, наведених в Акті. Жодних інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, позивачем суду не подано. Так само не заявлялось позивачем і жодного клопотання суду про витребовування таких доказів у разі неможливості самостійно подати такі докази.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 - 79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову. При цьому суд виходить з того, що позивачем повністю оплачені роботи, обумовлені Договором № 17-09/19 про здійснення технічного нагляду від 09.12.2019 року, без жодних застережень щодо обсягу виконаних робіт, їх якості чи вартості, а звертаючись до суду останнім не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем робіт за Договором, а так само доказів на підтвердження факту заподіяння збитків та їх розміру. Тобто, подані суду докази в їх сукупності не підтверджують факту протиправної поведінки відповідача, наявності збитків (матеріальної шкоди), вини відповідача у заподіянні збитків та причинно - наслідкового зв`язку.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн покладаються на позивача - Боремельську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04 серпня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк