Постановление суда № 112654795, 07.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 953/4305/23

Провадження № 2-сз/203/21/2023

УХВАЛА

07 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №953/4305/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року, цивільну справу №953/4305/23, провадження №2-з/0203/62/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 27.07.2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року було повернуто заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31 липня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який був сплачений заявником під час подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн (квитанція № 60 від 30.05.2023 року).

Суд, вивчивши доводи представника заявника, викладені нею у заяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову, з приводу чого зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявником сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 60 від 30.05.2023 року).

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI таПорядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Відповідно доп.2ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір»,сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою суду,в разі, зокрема, повернення заяви.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Тож для повернення надміру сплаченого судового збору заявник має подати дооргану Казначействаза місцем зарахування платежу до бюджетунаступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду); оригінал або належним чином засвідчену копію ухвали суду.

Суд, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 536,80 грн. і додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи №953/4305/23, а саме: оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 60 від 30.05.2023 року на суму 536,80 грн. При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947 (ГУК у Харків обл/м. Хар Київськ/ 22030101), тому воно і виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого заявнику судового збору.

З оглядуна викладеневище,суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (Україна, 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, код за ЄДРПОУ 37874947) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) (оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 60 від 30.05.2023 року на суму 536,80 грн міститься в матеріалах цивільної справи №953/4305/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва