Постановление суда № 112654504, 07.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/917/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021046630000043,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021046630000043.

ОСОБА_3 в клопотанні посилається на те, що на 01 березня 2022 року було призначено одночасний допит його, як потерпілого та свідків у кримінальному провадженні №12021046630000043. Коли потерпілий прибув до слідчого, він повідомив, що вказана слідча дія не відбудеться у зв`язку із введення воєнного стану та наступного дня закрила кримінальне провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була скасована у травні 2023 року. На теперішній час одночасний допит, запланований на 01 березня 2022 року не проведений. У зв`язку з чим ОСОБА_3 подав клопотання про встановлення слідчому у кримінальному провадженні №12021046630000043 процесуального строку 10 днів для проведення одночасних допитів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч.1 ст.308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За наведених обставин, контроль за дотриманням розумних строків вчинення слідчим певної процесуальної дії до оскарження відповідної бездіяльності прокурору вищого рівня, не віднесений КПК України до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя також враховує приписи ч.1 ст.114 КПК України, за якими для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Заявник у своєму клопотанні просить про встановлення процесуального строку слідчим суддею для проведення допиту свідків, разом із тим приписи ч. 1 ст. 114 КПК України, виходячи з системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням слідчим розумних строків.

З огляду на викладене, клопотання не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021046630000043, - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1